Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А62-1093/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 указанной статьи.

В соответствии с упомянутой правовой нормой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу упомянутых материальных норм стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применения в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. С учетом этого, в независимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, изменение размера арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 произошло в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка и увеличением базовых ставок арендной платы, утвержденных решением Сафоновского районного Совета депутатов №59/1 от 20.03.2009.

Так, в соответствии с указанным решением базовый размер арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных под объекты административно-управленческого и общественного назначения, составил 1,208 % от кадастровой стоимости земельного участка (т.2, л.д. 19).

Впоследствии постановлением администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области №61 от 14.08.2009 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010313:33 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, ул.Советская, д.47, строение 1, примерно в 6 метрах южнее от здания, находящегося в аренде у Рябых Е.В., с вида разрешенного использования – общественно-деловые цели на вид разрешенного использования – земельные участки объектов для хранения транспортных средств (т.2, л.д. 29).

При этом арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы в связи с изменением базовых ставок, направив ему соответствующий расчет (т.1, л.д.14, 61).

Принимая во внимание, что механизм определения размера арендной платы не изменился - арендная плата определена также на основании удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, изменение размера арендной платы в связи с увеличением базовых ставок арендной платы в данном случае не является изменением условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение сторонами соглашения об изменении арендной платы не требуется.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что увеличение размера арендной платы должно быть оформлено сторонами в письменной форме, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального права. Условие пункта 3.4 договора аренды, согласно которому исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору,  не соответствует требованиям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно не принято судом области во внимание.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными правовыми актами, в пределах полномочий, предоставленных пунктом 3.4 договора, арендодатель правомерно начислил арендную плату за 2009 год с учетом измененных базовых ставок арендной платы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП Рябых Е.В. своих обязательств по внесению арендных платежей за I-IV кварталы 2009 года в сумме 177 819 руб. 85 коп., суд  первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию соответствующую сумму задолженности с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2009 по 26.01.2011 в размере 320 996 руб. 94 руб.

Заключая договор аренды земельного участка, стороны в пункте 5.2 установили ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 320 996 руб. 94 руб. рассчитана им за период с 01.04.2009 по 26.01.2011 исходя из 0,3 % от суммы задолженности и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 5.2 договора размер неустойки составляет 108  процентов годовых (0,3 % за каждый день просрочки), в то время как на дату принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляла 8,5 % годовых.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 32 000 руб.  

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо – еще большего уменьшения ее размера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – ИП Рябых Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2011 года по делу №А62-1093/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                              

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    М.В. Каструба