Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А23-4339/10Г-19-258. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

28 апреля 2011 года

                                       Дело №А23-4339/10Г-19-258

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1741/2011) индивидуального предпринимателя Радченко Виталия Валерьевича, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля  2011 года по делу №А23-4339/10Г-19-258, принятое по иску индивидуального предпринимателя Радченко Виталия Валерьевича, г.Калуга, к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Калужского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г.Калуга, о взыскании 21 882 руб.,

           при участии в судебном заседании:

от истца:  Лазаренко И.В., представителя по доверенности от 13.02.2009,

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Радченко Виталий Валерьевич, г.Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Калужского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»), г.Калуга, о взыскании                   21 882 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 21 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 882 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2011 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 06.12.2010, устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц судом уточнено наименование ответчика - страховое открытое акционерное общество «ВСК».

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010 по 16.10.2010 в сумме                             935 руб. 90 коп. Уточнение исковых требований принято судом. В остальной части исковые требования остались прежними.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 15-19).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                           ИП Радченко В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение застрахованного имущества. По мнению заявителя, совокупность указанных признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. Не согласен с выводом суда о том, что карты-СТК не относятся к товарам, сопутствующим курению на основании ГОСТ Р52465-2005. Считает, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением изменяющимся количеством товара в обороте – табачных изделий, сопутствующих товаров. Отмечает, что отсутствие в договоре конкретного перечня имущества не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Считает, что из условий договора страхования и страхового полиса следует, что карты-СТК являются товарно-материальными ценностями, а следовательно, застрахованным имуществом.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 ОАО «ВСК» (страховщик) и             ИП Радченко В.В. (страхователь) заключили договор страхования имущества №0925014000853 (т.1, л.д.12-14).

Предметом указанного договора являлась обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

 В пункте 1.2 договора стороны определили объект страхования -имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом: изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте) - табачных изделий, сопутствующих товаров в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к договору, расположенным в пределах указанного в пункте 1.4 договора места страхования.

Под изменяющимся (переменным) остатком товаров в обороте в рамках договора страхования понимаются товары в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении №1, находящиеся в пределах указанного в пункте 1.4 договора места страхования. При этом вновь помещенные в место страхования товары считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их помещение в место страхования.  

Местом страхования имущества являются торговые киоски ИП                Радченко В.В., расположенные по адресам: г.Калуга, ул.Ленина, д.57; ул.Московская, д.213; ул.Пухова, д.50/27; ул.Гурьянова, д.18; ул.Московская, д.333 (пос.Северный); ул.Малоярославецкая, д.6 (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили страховые риски, на случай наступления которых проводится страхование по договору, в частности, пожар, удар молнии, стихийные бедствия, взрыв, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой.

Согласно пункту 3.2 договора страховая премия, причитающаяся страховщику, составляет 15 000 руб. и оплачивается страхователем единовременно в срок до 27.06.2009 наличным путем.

Срок действия договора установлен в пункте 9.1 - с 28.06.2009 по 27.06.2010.

Страхователю выдан страховой полис от 25.06.2009 №0925014000853 сроком действия с 28.06.2009 по 27.06.2010 (т.1, л.д.16).

В период с 19 часов 30 минут 18.02.2010 по 01 час 30 минут 19.02.2010 неустановленное лицо незаконно проникло в торговую палатку ИП Радченко В.В., расположенную по адресу: г.Калуга, ул.Ленина, д.57, и тайно похитило принадлежащее ИП Радченко В.В. имущество на сумму 31 000 руб. 70 коп. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.02.2010 (т.1, л.д. 19).

Согласно справке о стоимости похищенного товара из торговой точки, расположенной по адресу : г.Калуга, ул.Ленина, д.57 в ночь с 18 февраля на 19 февраля 2010 от 19.02.2010, подписанной истцом, бухгалтером Комаровой Н.А. и продавцом Носовой Е.Ю., на момент инвентаризации 19.02.2010 похищено товара на сумму 21 000 руб., денег в сумме 10 050 руб. 70 коп., а всего сумма похищенного составила 31 500 руб. 70 коп. (т.1, л.д.21).

01.03.2010 потерпевший страхователь – ИП Радченко В.В. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на то, что в соответствии с Перечнем номенклатурных групп застрахованного имущества (Приложение №1 к договору) СТК-карты (карты оплаты), похищенные по адресу: г.Калуга, ул.Ленина, д.57 (табачный киоск), не входят в номенклатурные группы застрахованного имущества  (л.д.29).

Указывая на причинение ущерба в результате хищения товарно-материальных ценностей (СТК-карт) в размере 21 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области исходил из недоказанности истцом факта наступившего страхового случая и пришел к выводу об отсутствии  у ответчика обязанности возместить истцу понесенные убытки.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной  с нею деятельностью и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на хищение принадлежащих ИП Радченко В.В. товарно-материальных ценностей (СТК-карт).

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости похищенных СТК-карт в количестве 105 штук по цене 200 руб. на общую сумму 21 000 руб. на основании справки от 19.02.2010 (т.1, л.д. 21).

Материалы дела свидетельствуют, что по договору страхования имущества №0925014000853 от 11.11.2009 ОАО «ВСК» (страховщик) обязывалось за обусловленную плату (страховую премию) выплатить ИП Радченко В.В. (страхователю) страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии