Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А23-4339/10Г-19-258. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с условиями договора и Перечнем номенклатурных групп застрахованного имущества (Приложение №1) объектом страхования являлись табачные изделия, сопутствующие товары, находящиеся на территории страхования: г.Калуга, ул.Ленина, д.57; ул.Московская, д.213; ул.Пухова, д.50/27; ул.Гурьянова, д.18; ул.Московская, д.333 (пос.Северный); ул.Малоярославецкая, д.6, на страховую сумму 998 000 руб.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения об имуществе, являющемся объектом страхования. К такому имуществу относены табачные изделия, сопутствующие товары, определенные в Перечне номенклатурных групп застрахованного имущества (Приложение №1).

При этом истцом не оспаривается, что похищенные СТК-карты 200 бит не указаны в качестве объекта страхования ни в пункте 1.2 договора, ни в Перечне номенклатурных групп застрахованного имущества (Приложение №1 к договору), ни в страховом полисе от 25.06.2009 №0925014000853.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору страхования, в котором они включили в перечень застрахованных объектов СТК-карты, в материалах дела не имеется.

В обоснование своих требований истец настаивает на том, что СТК-карты относятся к сопутствующим товарам, которые значатся в Перечне номенклатурных групп застрахованного имущества (Приложение №1 к договору).

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 254 раздела 2.11. «Виды табачных изделий и сопутствующие товары» национального стандарта Российской Федерации «Табак и табачные изделия. Термины и определения. ГОСТ Р52463-2005» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 №481-ст) табачным изделием признается изделие, полностью или частично изготовленное из табака и/или махорки, с добавлением или без добавления соусов и ароматизаторов, упакованное в потребительскую тару, предназначенное для курения (курительное изделие), жевания, нюханья или сосания ( не курительное изделие).

Вид табачных изделий: группа табачных изделий, предназначенная для удовлетворения определенной потребности конкретного потребителя (пункт 255). В частности, к видам табачных изделий относят (включая, но не ограничиваясь) виды курительных изделий: сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, сигариты, курительный табак, трубочный табак, табак для кальяна, курительная махорка-крупка и виды не курительных изделий: жевательный табак, сосательный табак, нюхательный табак.

Принимая во внимание, что СТК-карты не относятся ни к табачным изделиям, ни к сопутствующим им товарам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что похищенное из торговой палатки ИП                 Радченко В.В. имущество не является объектом страхования в рамках договора №0925014000853 от 17.06.2009, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость, местонахождение застрахованного имущества, и совокупность указанных признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Действительно, сторонами в договоре согласованы объекты страхования и их родовые признаки, которые позволяют четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. В результате такого разграничения судом области правомерно установлено, что  СТК-карты не относятся к числу застрахованного имущества в рамках договора №0925014000853 от 17.06.2009.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что отсутствие в договоре конкретного перечня имущества не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В данном случае основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило не отсутствие в договоре конкретного перечня имущества, поскольку такой перечень содержится в Приложении №1 к договору, а отнесение к объектам страхования лишь табачных изделий и сопутствующим им товаров.

Само по себе то обстоятельство, что в договоре страхования и страховом полисе в качестве объектов страхования указаны товарно-материальные ценности, к которым относятся и карты-СТК, не является достаточным основанием  для признания последних в качестве застрахованного имущества по договору №0925014000853 от 17.06.2009.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

Из представленных истцом в материалы дела документов невозможно с достоверностью установить, что заявленные в качестве похищенных СТК-карты на сумму 21 000 руб. находились в момент кражи в торговой палатке ИП Радченко В.В., расположенной по адресу : г.Калуга, ул.Ленина, 57.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Имеющаяся в деле копия накладной № 297 от 16.02.2010, указанная истцом в качестве доказательства подтверждающего вышеназванное обстоятельство, к таким доказательствам отнесена быть не может, поскольку составлена как со стороны поставщика, так и получателя непосредственно самим ИП Радченко В.В., и подписана им же только как получателем (т. 1 л.д. 35).

Что касается счета № 34 от 04.02.2010, выставленного Калужским филиалом ОАО «ЦентрТелеком», то факт продажи поименованных в нем СТК карт не подтверждает, а лишь констатирует возможность их приобретения по указанным в нем ценам и количестве.

Других доказательств, однозначно свидетельствующих о нахождении в момент кражи в торговой палатке ИП Радченко В.В. СТК-карт на сумму 21 000 руб., истцом ни в суд первой, ни в суд второй инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на истца – ИП Радченко В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2011 года по делу №А23-4339/10Г-19-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    М.В. Каструба