Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А62-323/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 апреля 2011 года

Дело №А62-323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    29 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1877/2011)  закрытого акционерного общества Торговая компания «Чистый Дом»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 23.03.2011 по делу №А62-323/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению  закрытого акционерного общества Торговая компания "Чистый Дом"

к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.12.2010,

при участии в  судебном заседании представителей: 

от заявителя: закрытого акционерного общества Торговая компания "Чистый Дом" – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество Торговая Компания «Чистый Дом» (далее – ЗАО ТК «Чистый Дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.12.2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая указанное решение незаконным, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления копии судебного акта.

Кроме того, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальных сайтах в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в ЦФО вынесло в отношении ЗАО ТК «Чистый Дом» предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 08.11.2010 №59/КБ/67, согласно которому Обществу предписано в срок до 06.12.2010 включительно представить в территориальный отдел РО ФСФР в ЦФО по Смоленской области документы, необходимые для государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Одновременно Общество было уведомлено о том, что в соответствии с ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Общество предупреждено, что в случае неисполнения предписания РО ФСФР России в ЦФО будут применены санкции, установленные действующим законодательством Российской Федерации (л.д.78).

Истребованные документы в установленный срок Обществом представлены не были, о чем составлен акт о непредставлении документов (информации) в территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Смоленской области от 07.12.2010 №07/67 (л.д.76).

Усмотрев в действиях ЗАО ТК «Чистый Дом» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, административный орган 10.12.2010 составил протокол об административном правонарушении (л.д.70-71).

Постановлением РО ФСФР России по ЦФО  от 28.12.2010 ЗАО ТК «Чистый Дом» привлечено к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ,  и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.57-60).

Полагая, что названное постановление является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п.10 ст.42 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон №39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п.7 ст.44 Закона №39-ФЗ).

В силу п.1 ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Факт неисполнения ЗАО ТК «Чистый Дом» предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 08.11.2010 №59/КБ/67 установлен судом и Обществом не оспаривается.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем никаких обстоятельств, препятствующих Обществу принять все меры по соблюдению установленных законом правил и норм, не выявлено. Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил в материалы дела не представлено.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт о непредставлении документов (информации)в территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Смоленской области от 07.12.2010, протокол об административном правонарушении от 10.12.2010, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Доводу подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом на момент действия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, поскольку ЗАО ТК «Чистый Дом» приняло решение о реорганизации, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка апеллянта на возможное применение в рассматриваемом случае              ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Представление информации Обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела предписание Обществом не исполнено.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N60 «О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем доказательств исключительного случая заявителем суду не представлено.

Следовательно, оснований для признания вменяемого ЗАО ТК «Чистый Дом» правонарушения малозначительным  не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2011 по делу              №А62-323/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова