Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А09-8210/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

29 апреля 2011 года

                                      Дело № А09-8210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                                Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Брянские коммунальные системы»:

Тимашковой Е.Н. – представителя по доверенности от 15.06.2010;

от Финансового управления Брянской городской администрации:

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации:

от товарищества собственников жилья «Пирамида»:

Романова Б.С. – представителя по доверенности № 27/2 от 11.01.2011;

Пыкина С.В. – представителя по доверенности; Востриковой Е.В. – представителя по доверенности                          № 1/06-30 от 12.01.2011;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2011 года по делу № А09-8210/2010 (судья Прудникова М.С.),

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Брянск» (далее – МО «Город Брянск») в лице Финансового управления Брянской городской администрации о взыскании 2 472 руб. 48 коп. убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом на услуги горячего водоснабжения и тарифом на услуги горячего водоснабжения, установленным для населения в период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и товарищество собственников жилья «Пирамида» (далее – ТСЖ «Пирамида»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «Брянские коммунальные системы» к МО «Город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации о взыскании 2 472 руб. 48 коп. убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что оплата ТСЖ «Пирамида» поставленной ОАО «Брянские коммунальные системы» тепловой энергии производилась исходя из установленных органом местного управления тарифов, размер которых меньше экономически обоснованного. Поясняет, что в результате разницы между тарифом, утвержденным постановлением Брянской городской администрацией, и тарифами для населения, установленными органами местного самоуправления, у истца возникли убытки в виде недополученных доходов. Считает, что ответственность за возмещение межтарифной разницы лежит на МО «Город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации.

Финансовое управление Брянской городской администрации в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов. Пояснило, что взыскание убытков, возникших в результате межтарифной разницы, необходимо осуществить с ТСЖ «Пирамида».

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в письменном отзыве на апелляционную жалобу также возражал против ее доводов. Указал, что истцом не представлены доказательства размера заявленных требований, противоправности действий (бездействия) органа местного самоуправления его вины, а также причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и причиненным вредом. Обратил внимание на то, что возместить истцу убытки, вызванные межтарифной разницей, должен субъект Российской Федерации, и указал на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П. Просил решение суда от 21.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание представитель ТСЖ «Пирамида», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ «Пирамида», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Финансового управления Брянской городской администрации и представители Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.02.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Брянские коммунальные системы» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории города Брянска услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

На основании договора энергоснабжения тепловой энергией № 022-01102490 от 04.12.2009, заключенного между ОАО «Брянские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Пирамида» (абонент), истец в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 осуществлял подачу тепловой энергии в жилой дом № 2 по переулку Пилотов в городе Брянске с целью обеспечения дома тепловой энергии и горячим водоснабжением (л.д. 10-26, том 1).

В соответствии с условиями данного договора количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании расчетного прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования ресурсоснабжающей организации и потребителя, контрольных замеров параметров теплоносителя. При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя или выходе его из строя, количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется по нормативам отопления и горячего водоснабжения, утвержденным органами местного самоуправления (пункты  4.3, 4.4 договора).

В договоре стороны согласовали, что абонент оплачивает стоимость поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение рассчитанную в Гкал.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию (центральное отопление и горячее водоснабжение) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, потребителю выставляется счет-фактура в объеме месячного потребления (пункт 4.7.2 договора).

Постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2008                   № 1456-П с 01 января 2009 года был установлен тариф для населения на услуги горячего водоснабжения в жилых домах с централизованным водоснабжением и канализацией, оборудованных умывальниками, мойками, душами, ваннами длиной от 1500 мм до 1700 мм высотой свыше 5 этажей в размере 225 руб. 11 коп. на 1 человека. При этом экономически основанный тариф на горячее водоснабжение на одного человека составлял 233 руб. 27 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «Брянские коммунальные системы» оказывало ТСЖ «Пирамида» услуги по горячему водоснабжению.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 ТСЖ «Пирамида» были оказаны услуги по горячему водоснабжению на общую сумму 70 680 руб. 81 коп., тогда как ТСЖ «Пирамида» производило оплату в пределах платежей, поступающих от населения, в соответствии с размером платы на соответствующие услуги для населения, установленной постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2008 № 1456-П, что составило 68 208 руб. 33 коп., у ОАО «Брянские коммунальные системы» возникли убытки в размере 2 472 руб. 48 коп.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд области, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг», постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 № 609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 392 (далее – Правила № 392), пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает правильной данную позицию суда области.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения тепловой энергией № 022-01102490 от 04.12.2009, которые, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно статье 17 данного Закона органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.

На основании статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления вправе передавать органам местного самоуправления полномочия на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Согласно подпункту «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 № 609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов» органам местного самоуправления рекомендовано устанавливать тарифы на услуги на основании подтвержденных экспертизой экономически обоснованных затрат   на предоставление этих услуг.

Таким образом, законодательство предусматривает, что тарифы на коммунальные услуги для населения по своей правовой природе не являются льготными и должны быть экономически обоснованными.

В случае же установления органом местного самоуправления льготного тарифа на тепловую энергию для населения, этим же органом должен быть разрешен и вопрос о порядке компенсации межтарифной разницы.

Данная позиция подтверждена и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального