Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А09-8210/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образования - городского округа «Город Чита». Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Кроме того, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Так, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Приведенным законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2); федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов (часть 3).

Соответственно, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления.

Обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Как следует из материалов дела, закон Брянской области о наделении МО «Город Брянск» полномочием по возмещению потерь теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления последним тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, отсутствует. В связи с этим и учитывая требования статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предъявление иска о взыскании убытков, являющихся межтарифной разницей ОАО «Брянские коммунальные системы», к МО «Город Брянск» неправомерно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске ОАО «Брянские коммунальные системы» к МО «Город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации о взыскании 2 472 руб. 48 коп. убытков.

Более того, судом области также правомерно отмечено, что субсидии на возмещение убытков учреждениям и организациям жилищно-коммунального хозяйства в 2009 году предоставлялись на основании Порядка предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям и организациям, оказывающим услуги и выполняющим работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2008 № 144-п.

Получателями субсидий, в соответствии с указанным Порядком, могут являться организации и предприятия, предоставляющие коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) населению, проживающему в многоквартирных жилых домах независимо от формы собственности, за исключением государственного жилищного фонда, частного жилищного фонда, находящегося в собственности юридических лиц, частных индивидуальных жилых домов (пункт 2.2).

Предоставление субсидий было установлено на безвозмездной, безвозвратной основе в целях возмещения убытков, затрат, разницы в ценах (в тарифах). Предоставление главным распорядителем бюджетных средств субсидий предприятиям и организациям осуществляется на основании заключенных соглашений и договоров в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на текущий финансовый год (пункты 1.2, 4.5 Порядка предоставления субсидий).

Согласно постановлению Брянской городской администрации от 12.02.2008 № 144-п главным распорядителем средств городского бюджета по вышеуказанным расходам является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству городской администрации.

Как следует из материалов дела, в бюджете города Брянска на 2009 год были предусмотрены денежные средства на выплату субсидий, тогда как ТСЖ «Пирамида» с заявлением о заключении соглашения на финансирование субсидий не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие денежных средств на выплату субсидий в бюджете на 2009 год не свидетельствует о бездействии муниципального образования и подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за возмещение межтарифной разницы лежит на МО «Город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации, является необоснованным.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2011 года по делу № А09-8210/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Л.А. Капустина 

                                                                                           Е.В. Мордасов