Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А68-9011/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

04 мая 2011 года

                                       Дело № А68-9011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:         

председательствующего        Токаревой М.В.,

судей                                        Мордасова Е.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А68-9011/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.Тула, третье лицо: Горбенко Николай Иванович, г.Новомосковск Тульской области, о взыскании  8 731 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Дунаева Ю.П., представителя по доверенности № 1255Д от 31.03.2011,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие»), г.Тула, о взыскании 8 731 руб. 23 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с переименованием ОАО «ВСК» в страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» судом на основании ходатайства истца произведена замена истца – ОАО «ВСК» на страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОСАО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля 2011 года (судья Катухов В.И.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО «СК «Согласие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Указывает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов и агрегатов. Обращает внимание на отчет ИП Лазарева №594, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 111 268 руб. 77 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 24.03.2011, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А68-9011/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Горбенко Николай Иванович, г.Новомосковск Тульской области.

Истец представил письменные пояснения, в которых поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Отметил, что сумма страхового возмещения в размере 124 193 руб. определена на основании ремонта-калькуляции №002128 от 15.07.2009, счета №2489 от 27.07.2009, акта №00003598 от 27.07.2009, составленных ООО «Автокласс Колор». При этом отчет №594 от 27.06.2008 не был принят страховщиком во внимание, поскольку в соответствии с заявлением на страхование транспортного средства от 18.12.2008 форма возмещения ущерба определена в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Истребованное судом апелляционной инстанции страховое дело по факту спорного ДТП не представил.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая выплата была произведена ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в размере 111 268 руб. 77 коп. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом размер страховой выплаты определен на основании отчета №594 от 27.06.2008, составленного ИП Лазаревым А.П.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что собственная оценка поврежденного транспортного средства не проводилась, поскольку ответчик согласился с определенной в отчёте № 594 стоимостью устранения дефектов автомобиля (с учетом износа). Обратил внимание суда на отсутствие в документах ООО «Автокласс Колор» (ремонт-калькуляции №002128 от 15.07.2009, счете №2489 от 27.07.2009, акте №00003598 от 27.07.2009) сведений об учете износа.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявили письменные ходатайства о  рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией было установлено отсутствие в материалах дела отчета № 594 от 27.06.2008, который был представлен истцом только в суд второй инстанции.

Помимо этого, в материалах дела отсутствовали и правила №30 страхования средств наземного транспорта, утвержденные председателем Правления ОАО «ВСК» 07.10.2003, без которых рассмотрение жалобы оказалось невозможным.

Как следует из раздела 10 названных Правил, представленных в суд второй инстанции, в случае повреждения застрахованного имущества размер прямого ущерба устанавливается страховщиком либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика, либо на основании представленной страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства на СТОА, рекомендованной страховщиком, или на СТОА, указанной страхователем, в случае если ремонт транспортного средства на упомянутой СТОА письменно согласован сторонами при заключении договора (п.10.2, 10.2.1).

При этом какие-либо пояснения относительно того, почему истцом был определен  размер страхового возмещения в сумме 124 193 руб., которое в порядке суброгации предъявлено к ООО СК «Согласие», но не принят во внимание отчет № 594 от 27.06.2008, заказчиком которого являлся именно истец, в материалах дела отсутствовали, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции представителем истца даны не были.

При такой совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы непосредственного причинителя вреда - Горбенко Н.И.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, Горбенко Н.И. к участию в деле не привлек. Вследствие чего не привлеченный к участию в деле Горбенко Н.И. не мог выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило его право на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 названного Кодекса при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение  Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля 2010 года по делу №А68-9011/2010 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2009 в г.Новомосковске Тульской области по ул.Солнечная, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21063» г/н А 753 МВ 71, под управлением водителя Горбенко Н.И., и автомобиля «CHEVROLET Laccetti» г/н К 106 ВА 71, под управлением водителя Нетунаева Ю.Ф. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14.06.2009, постановлением-квитанцией 71 ТТ №265773 ОГИБДД УВД по Новомосковскому району 71 ТЗ №898228 от 28.02.2010 (т.1, л.д. 11-12).  Из указанных документов усматривается, что водитель Горбенко Н.И., управлявший автомобилем «ВАЗ-21063» г/н А 753 МВ 71, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль «CHEVROLET Laccetti» г/н К 106 ВА 71, принадлежащий Нетунаеву Ю.Ф.              

Автомобиль «CHEVROLET Laccetti» г/н К 106 ВА 71, принадлежащий Нетунаеву Ю.Ф., застрахован собственником в ОАО «ВСК», что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспортного средства №0874АVLZ01019 от 18.12.2008, сроком действия - с 18.12.2008 по 17.12.2009, страховая сумма по риску «Автокаско» 455 400 руб. (л.д. 9).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в силу ее обязательности в ООО «СК «Согласие», страховой полис ВВВ №0497857109.

17.06.2009 потерпевший страхователь – Нетунаев Ю.Ф. обратился в Тульский филиал ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

Ремонт поврежденного автомобиля произведен ООО «Автокласс Колор» на общую сумму 124 193 руб., о чем свидетельствуют счет №2489 от 27.07.2009, акт приемки выполненных работ №00003598 от 27.07.2009 (л.д.31, 34).

 В соответствии со страховым актом от 28.07.2009 размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, определен в сумме 124 193 руб. (л.д. 35).

Платежным поручением №3390 от 19.08.2009 страховщик перечислил               ООО «Автокласс Колор» страховое возмещение в указанном размере (л.д. 36).

В связи с произведенной страховой  выплатой ОАО «ВСК» в порядке суброгации обратилось с претензией о возмещении ущерба к ООО «СК «Согласие» - в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

В свою очередь последнее в порядке суброгации возместило страховщику убытки в размере 111 268 руб. 77 коп., указав на необходимость учитывать износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом ООО «СК «Согласие» сослалось на отчет №594 от 27.06.2008, составленный ИП Лазаревым А.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 111 268 руб. 77 коп.

Указывая на то, что убытки в порядке суброгации не были возмещены  ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке в полном объеме, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется