Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А68-9011/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль в пользу Нетунаева Ю.Ф., ОАО «ВСК» заняло его место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 7 Правил).

В силу пункта 76 Правил страховщик имеет право при определенных условиях предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции была установлена указанная выше совокупность условий для возможного предъявления требований в порядке суброгации.

Так, из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был поврежден автомобиль «CHEVROLET Laccetti» г/н К 106 ВА 71, явились виновные действия водителя Горбенко Н.И., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21063» г/н А 753 МВ 71. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 14.06.2009, постановлением-квитанцией 71 ТТ №265773 ОГИБДД УВД по Новомосковскому району 71 ТЗ №898228 от 28.02.2010 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со страховым актом от 28.07.2009 размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, определен в сумме                124 193 руб.

При этом стоимость причиненного в результате страхового случая ущерба определена страховщиком в сумме 124 193 руб. с учетом расходов на восстановительный ремонт, произведенный ООО «Автокласс Колор», на основании ремонта-калькуляции №002128 от 15.07.2009, счета №2489 от 27.07.2009, акта приемки выполненных работ №00003598 от 27.07.2009. Указанная сумма была выплачена последнему ОАО «ВСК» платежным поручением №3390 от 19.08.2009.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в силу ее обязательности в ООО «СК «Согласие», страховой полис ВВВ №0497857109.

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Так, согласно статье 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких условиях размер ответственности ООО «СК «Согласие», являющегося страховщиком по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №0497857109), не может превышать установленного законом лимита в сумме 120 000 рублей.

Следовательно, выплатив страховое возмещение страхователю,                ОАО «ВСК» заняло его место в деликтном правоотношении, в связи с чем оно вправе требовать причитающееся ему возмещение.

Частичная выплата истцу страхового возмещения в размере 111 268 руб. 77 коп. подтверждается платежным поручением №992 от 21.12.2009 и не оспаривается сторонами. Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности в размере 8 731 руб. 23 коп. (120 000 руб. - 111 268 руб. 77 коп.), апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование правомерности отказа от выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере 8 731 руб. 23 коп. ответчик сослался на отчет №594 от 27.06.2008, составленный по поручению истца ИП Лазаревым А.П.

Так, в соответствии с упомянутым отчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 111 268 руб. 77 коп. Данная сумма была перечислена ответчиком в качестве страховой выплаты в порядке суброгации истцу, что подтверждается платежным поручением №992 от 21.12.2009 (т.1, л.д. 8).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

Определяя страховое возмещение в размере 124 193 руб., истец руководствовался Правилами №30 страхования средств наземного транспорта, утвержденными председателем Правления ОАО «ВСК» 07.10.2003 (далее - Правила). Согласно пунктам 10.2, 10.2.1 Правил в случае повреждения застрахованного имущества размер прямого ущерба устанавливается страховщиком либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика, либо на основании представленной страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства на СТОА, рекомендованной страховщиком, или на СТОА, указанной страхователем, в случае если ремонт транспортного средства на упомянутой СТОА письменно согласован сторонами при заключении договора.

Как следует из представленного в суд второй инстанции заявления Нетунаева Ю.Ф. на страхование транспортного средства от 18.12.2008, форма возмещения ущерба определена им в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (т.2, л.д. 67).

Таким образом, определенный страховщиком размер страхового возмещения с учетом расходов на восстановительный ремонт, произведенный ООО «Автокласс Колор», на основании ремонта-калькуляции №002128 от 15.07.2009, счета №2489 от 27.07.2009, акта приемки выполненных работ №00003598 от 27.07.2009 соответствует Правилам №30 страхования средств наземного транспорта, утвержденным председателем Правления ОАО «ВСК» 07.10.2003.

В свою очередь ответчик, оспаривая такой размер страхового возмещения, настаивает на необходимости учитывать износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона №40-ФЗ в редакции Федерального закона №306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Поскольку расходы на восстановительный ремонт автомобиля, произведенный ООО «Автокласс Колор», определены в сумме 124 193 руб., а процент износа автомобиля в отчете ИП Лазарева А.П. №594 от 27.06.2008, на который ссылается ответчик, установлен в размере 2,20%, подлежащий возмещению потерпевшему ущерб с учетом износа составит 121 460 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования в пределах установленного законом лимита в сумме 120 000 руб., суд второй инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 8 731 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления (на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) составляет 2 000 руб. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №5048 от 29.10.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.1, л.д. 6).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплаченная ООО «СК «Согласие» по платежному поручению №511 от 18.02.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля 2011 года по делу №А68-9011/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 8 731 руб. 23 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    М.В. Каструба

    Е.В. Мордасов