Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А09-7584/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборудованием.

Указанный  контррасчет правомерно не принят судом  первой  инстанции, поскольку в порядке расчета стоимости предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО «ЦентрТелеком», утвержденном приказом ОАО «ЦентрТелеком» от 30.11.2007 № 664, не указано, что базовые тарифы рассчитываются исходя из 1 кв. м занимаемой площади.

Из указанного порядка следует, что тарифы применяются за полко-место, рамка-место, стойку или стойку-место, технологическую стойку, отдельное устройство, установленное вне стойки.

При этом в п. 2.5 порядка установлено, что габаритные размеры устройств определяются по параметрам, указным в паспорте изготовителя или сертификате.

В ходе рассмотрения дела 01.12.2010 стороны провели совместный акт сверки оборудования автоматической системы центрального оповещения населения г. Брянска, размещенного в производственных помещениях ОАО «ЦентрТелеком», в котором зафиксировали адреса установки оборудования, места установки, состав оборудования, тип комплекса ресурсов, размер оборудования, его количество (том 2 л.д. 30-31).

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что аналогичные тарифы применяются истцом и в отношениях с другими контрагентами, что подтверждается государственными контрактами, заключенными ОАО «ЦентрТелеком» с ГУ «ОВО по УВД по г. Брянску», УВД по Брянской области, ФБУ-войсковая часть 70855 (том 1, л.д. 25-78).

Довод заявителя апелляционной жалобы о превышении лимитов бюджетного финансирования не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Оценив,  в  порядке  ст. 71 АПК РФ, представленные  в  материалы  дела  доказательства, исходя из того, что факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца полностью подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой  инстанции правомерно  пришел к  выводу о  том, что требования истца о взыскании 2213377,92 руб. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб Брянской городской администрации и муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 25 февраля 2011 года по делу № А09-7584/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова