Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А09-9109/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 мая 2011 года

Дело № А09-9109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания Никитиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие  в  деле  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Брянскстрой» Макарцева А.П. на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2011 по делу № А09-9109/2010 (судья Садова К.Б.),

установил:

муниципальное  унитарное  предприятие  «Брянский городской  водоканал» (далее по тексту – МУП «Брянскгорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Брянскстрой» (далее – ГУП «Брянскстрой») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 21866 от 01.02.2009 (далее – договор № 21866 от 01.02.2009) за период с 01.06.2010 по 30.09.2010 в размере 34 675 руб. 60 коп., в том числе 34 121 руб. 95 коп. – основного долга, 553 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, увеличив их размер до 44 985 руб. 56 коп., составляющих основной долг по договору № 21866 от 01.02.2009 за спорный период. Данное  уточнение  судом принято.

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 08.02.2011 исковые требования удовлетворены, с ГУП «Брянскстрой» в пользу МУП «Брянскгорводоканал» взысканы денежные средства в размере 44 985 руб. 56 коп. основного долга по договору № 21866 от 01.02.2009 за период с 01.06.2010 по 30.09.2010, а также 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий ГУП «Брянскстрой» Макарцев А.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное в связи с  отсутствием у него искового заявления и приложенных к нему документов, что лишило ответчика возможности представить возражения на исковые требования. Считает ошибочными, изложенные в решении выводы о том, что объем поставленной ответчику питьевой воды, принятых и отведенных сточных вод подтверждается  материалами  дела.

  В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Брянский городской  водоканал», опровергая доводы жалобы, указывает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 08.02.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

 01.02.2009 между МУП «Брянскгорводоканал» (поставщик) и ГУП «Брянскстрой» (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 21866 от 01.02.2009, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика и оплате абонентом оказанных услуг поставщика.

Пунктом 4.1 договора  № 21866 от 01.02.2009 предусмотрено, что  расчеты  за  питьевую воду, израсходованную абонентом, и  принятые от него сточные воды  производятся  по тарифам, утверждаемым постановлением  Брянской  городской  администрации.

В соответствии с п. 4.4 договора № 21866 от 01.02.2009 оплата за  водопотребление  и  водоотведение  производится  ежемесячно  до  10-го  числа  месяца, следующего  за  отчетным, по  платежным  документам,  предъявляемым  в  банк  абонента  с  акцептом  платежа.       

Во исполнение принятых на себя обязательств истец, в  период с 01.06.2010 по 30.09.2010, оказал услуги, в соответствии с условиями заключенного договора № 21866 от 01.02.2009.

Выполнив обязательство по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, МУП «Брянскгорводоканал» предъявило к оплате платежные поручения № 21866 от 15.06.2010, № 21866 от 15.07.2010, № 21866 от 16.08.2010, № 21866 от 15.09.2010, № 21866 от 15.10.2010. Однако, ГУП «Брянскстрой» не оплатило оказанные истцом услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 21866 от 01.02.2009  в размере 44 985 руб. 56 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2009 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ГУП «Брянскстрой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2009 по делу № А09-2526/2009 указанное заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2009 в отношении ГУП «Брянскстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титов Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009 ГУП «Брянскстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Титов Николай Петрович.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

С учетом изложенного, суд  первой  инстанции  правомерно признал, обязательства ГУП «Брянскстрой» по оплате оказанных ответчиком услуг по договору № 21866 от 01.02.2009, относящимся к текущим, поскольку они возникли после принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, а именно, 30 марта 2009 года, и подлежащими  рассмотрению в общем порядке искового производства.

При удовлетворении требований МУП «Брянскгорводоканал» суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по  договору № 21866 от 01.02.2009   подтверждается материалами дела и на момент рассмотрения дела не погашена, ввиду чего в соответствии со ст. 309 ГК РФ имеются основания для ее взыскания.         

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает  законным  и обоснованным   в  силу  следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор на отпуск воды и прием сточных вод, в силу статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится к публичным договорам. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ). Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом  первой  инстанции, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 44 985 руб. 56 коп. за период с 01.06.2010 по 30.09.2010, что  подтверждается  представленными  в  материалы  дела  актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 15.06.2010 на сумму 10 863 руб. 61 коп., от 15.07.2010 на сумму 10 863 руб. 61 коп., от 16.08.2010 на сумму 10 863 руб. 61 коп., от 15.09.2010 на сумму 10 863 руб. 61 коп., от 15.10.2010 на сумму 10 863 руб. 61 коп.

Ответчиком  размер  задолженности  не  оспорен, доказательств  погашения  указанной  задолженности и контррасчет в  материалы  дела  не представлены. В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно, в силу статей 307, 309, 539 - 547 ГК РФ удовлетворил иск и взыскал задолженность по договору № 21866 от 01.02.2009.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что бывший конкурсный управляющий ГУП «Брянскстрой» Титов Н.П. не подписывал акты выполненных работ (оказанных услуг), а, следовательно,   отсутствуют доказательства, подтверждающие объем поставленной ответчику питьевой воды, принятых и отведенных сточных вод, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора № 21866 от 01.02.2009 стороны согласовали объемы по приему питьевой воды, по приему и отводу сточных вод. Условия договора № 21866 от 01.02.2009 приняты ответчиком без подписания протокола разногласий.

Как следует из материалов дела, акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 15.06.2010 на сумму 10 863 руб. 61 коп., от 15.07.2010 на сумму 10 863 руб. 61 коп., от 16.08.2010 на сумму 10 863 руб. 61 коп., от 15.09.2010 на сумму 10 863 руб. 61 коп., от 15.10.2010 на сумму 10 863 руб. 61 коп. не оспорены, ответчиком не представлен контррасчет объемов поставленной ответчику питьевой воды, принятых и отведенных сточных вод.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг не оспорен и ответчиком не было заявлено  разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по договору № 21866 от 01.02.2009, судом первой обоснованно сделан вывод о возникновении у ГУП «Брянскстрой» обязанности по оплате оказанных ему услуг в размере 44 985 руб. 56 коп.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  ходатайство  конкурсного управляющего ГУП «Брянскстрой» Макарцева А.П.  об отложении судебного разбирательства необоснованно не удовлетворено судом первой инстанции,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

   01.02.2011 в Арбитражный суд Брянской области от конкурсного управляющего ГУП «Брянскстрой» Макарцева А.П. поступил письменный отзыв на  исковое заявление, в котором он сообщал о том, что в его адрес не поступало исковое заявление МУП «Брянскгорводоканал» и приложенные к нему документы, в связи с чем он ходатайствовал об отложении судебного заседания для получения указанных документов и в случае их обоснованности для подписания акта сверки взаимных расчетов.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 февраля 2011 года в связи  с  удовлетворением ходатайства МУП «Брянскгорводоканал» о необходимости проведения сверки расчетов истца с ответчиком.

Вместе с тем, в судебное заседание 01.02.2011 и после перерыва в судебное заседание 08.02.2011 ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 156 АПК РФ; подписанный сторонами акт взаимных расчетов не представлен.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неявка представителя стороны в судебное заседание не лишает его возможности пользоваться правами, установленными ст. 41 АПК РФ. Конкурсный управляющий ГУП «Брянскстрой» Макарцев А.П., извещенный судом первой инстанции 14.12.2010 о принятии искового заявления МУП «Брянскгорводоканал» к производству, определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2010, не воспользовался  предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также не  представил доказательств  необоснованности  заявленных  исковых  требований.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства, относящихся к числу безусловных оснований отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ГУП «Брянскстрой» Макарцева А.П. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью  5 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе