Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А23-4648/10А-18-232. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

способом. Профили фасонные с клейкой поверхностью, используемые для уплотнения оконных рам, включаются в данную товарную позицию.

Изделия, которые были нарезаны по длине, не превышающей размер максимального поперечного сечения, или которые были обработаны другим способом (рассверлены, отфрезерованы, склеены или прошиты и т.д.). не включаются в данную товарную позицию. Они рассматриваются как изделия товарных позиций 3918 - 3926, если не входят в какую-то более специфическую товарную позицию номенклатуры.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, классифицирующим значением для отнесения товара к товарной позиции 3916 является, в частности,  то, что указанные изделия не подвергаются иной обработке, то есть получаются по длине за одну операцию, предполагающую не только цикличность операции, но и ее содержание,  в результате которой изготавливается товар – мононить, прутки, стержни и профили фасонные.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ввезенный  Обществом товар описан как профиль фасонный, различного цвета, с обработанной поверхностью (окрашенный в соответствующие цвета) и не подвергшийся иной обработке, имеющий постоянное поперечное сечение, изготовленный за одну операцию методом экструзии из вспененного полистирола, используемый в качестве отделочного материала для помещений в ассортименте, изготовитель «DAMAR», товарный знак «DAMAR» (а также с необработанной поверхностью).

При этом в графах 33  ГТД   ООО  «Декопласт Экспо»    указало  код  ТН ВЭД  391690 590 0.

Из письма фирмы VTM-HOLDINGSp.Zо.о. от 29.03.2010 следует, что названная фирма продает фирме «DAMAR» пленку из полистирола XPS, которая относится к товарной позиции 39 21 ТН ВЭД (т.3, л.11).

Согласно письму компании «DAMAR» от 30.03.2010 профиль серии М изготавливается на термоусадочной машине. Для его производства используется полистирольная пленка, которая вкладывается в машину, где происходит термоусадочный процесс. Термоусадка материала происходит с помощью грелок. После этого выходит готовый профиль, который разделяется вручную. Профиль не проходит никакой дополнительной обработки (т.2, л.19).

Как следует из экспертного заключения ООО Городское бюро товарных экспертиз» от 29.04.2010 №00-635,  профиль серии М изготавливается из вспененного полистирола.

Названный профиль  изготовлен за одну операцию методом термоусадки из исходного сырья – полистирольной ленты, произведенной экструзионным методом из вспененного полистирола. После процесса термоусадки профиль не подвергался никакой дополнительной обработке (т.1, л.111-119).

Исследовав все представленные в материалы дела  документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что  способ изготовления спорного товара не характерен для изделий, включаемых в товарную позицию 3916 ТН ВЭД России, получаемых по длине за одну операцию, в связи с чем  пришел к правильному выводу  о том, что таможенный орган правомерно классифицировал спорный товар  по  коду  ТН ВЭД России 3925 90 800 0.

Также  о  необходимости   классификации   спорного  товара    по  коду ТН ВЭД России  3925 90 800 0   свидетельствует   предварительное решение    Управления      товарной    номенклатуры  ФТС  России    от     09.07.2010 № RU/10000/10/0055.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное предварительное решение было вынесено на основании  заявления  Общества по аналогичному товару,  заявленному  в спорных ГТД.  В связи с этим оно имеет отношение к вопросу о возможности классификации спорного товара по указанному коду.

То обстоятельство, что оно впоследствии отозвано в связи с внесением  в ТН ВЭД Таможенного союза изменений, влияющих на  классификацию  товаров, в отношении которых принято  предварительное  решение, не имеет правового значения.   

От проведения экспертизы, предложенной судом апелляционной инстанции, Общество и  таможня  отказались.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения от 30.07.2010 №101060000-19-23/87, №101060000-19-23/88 вынесены таможенным органом в пределах своих полномочий, в рамках действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества, выставленные на их основании требования об уплате таможенных платежей от 16.08.2010 №№50/1, 51/1, 52/1, 53/1, 54/1, 55/1, 56/1, 57/1, 58/1, 59/1, 60/1, 61/1,  являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Довод апеллянта о том, что процесс изготовления полистирольной пленки и процесс изготовления профиля представляют собой различные технологические операции, а производство профиля не может быть единым технологическим процессом, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пояснения к товарной позиции 3916 в нее включаются мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией).

Между тем в едином технологическом процессе фасонные профили могут изготавливаться, например, методом экструзии – технологии получения изделий путем продавливания расплава материала через формующее отверстие; методом инжекции гранул в специальные блочные пресс- формы с последующим нагревом гранул водяным паром, что опровергает мнение Общества о невозможности производства профиля в едином технологическом процессе.

Ссылка апеллянта на то, что согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск от 25.12.2009 №1600 спорный товар произведен в едином непрерывающемся технологическом процессе, обеспечивающем получение готовой продукции по всей длине за один цикл, отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что товар произведен за одну операцию, как это описано в пояснениях к товарной позиции 3916 ТН ВЭД.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что согласно ГОСТ 3.1109-82 термин «операция» представляет собой законченную часть технологического процесса, выполняемую на одном рабочем месте, тогда как термин «технологический процесс» определен как часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда, то есть данные термины не являются равнозначными.

Доводу подателя жалобы о том, что ввезенный товар является хрупким, ломается при незначительной нагрузке, не способен скреплять детали между собой и, следовательно, по своему функциональному назначению не может быть отнесен к строительным деталям,  дана надлежащая правовая  оценка судом первой инстанции,  с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007          №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Декопласт Экспо» по платежному поручению от 31.03.2011 №199 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст.333.40 НК РФ  подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2011 по делу    №А23-4648/10А-18-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить     обществу   с ограниченной ответственностью «Декопласт Экспо» (г. Москва, Врачебный проезд, д.10, офис 1) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  при подаче апелляционной жалобы  по платежному поручению от 31.03.2011 №199.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова