Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А62-5415/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

которые намерены поставить товары, оказать услуги, выполнить работы – на момент рассмотрения заявок на участие в торгах. Кроме того, конкурсная комиссия праве оценивать только те документы, которые поданы на момент рассмотрения заявок.

Отсутствие переоформленной лицензии к моменту подачи заявки и при рассмотрении заявки лишает участника размещения заказа права допуска к участию в аукционе.

На основании изложенных правовых норм, принимая во внимание возможные последствия неисполнения обществом требований закона о переоформлении лицензии в связи с изменением места осуществления деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности отказа в допуске ЗАО «АБЗ-Дорстрой» к участию в аукционе на основании отсутствия действующей лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности на территории Смоленской области.

Еще одним основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ЗАО «АБЗ-Дорстрой» явилось несоответствие предложения участника требованиям п.3.4.1 аукционной документации.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.35 Закона №94-ФЗ заявка участника размещения заказа должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских) свойствах и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Согласно п.3.3.1.2 аукционной документации данные сведения заполняются в соответствии с приложением №1 к заявке (форма 4). В силу п.3.4.1 аукционной документации предложение на выполнение работ должно соответствовать требованиям к техническим, функциональным, качественным и количественным характеристикам выполняемых работ. Отсутствие предложения или неполный перечень требуемых характеристик является основанием для отклонения заявки участника размещения заказа от участия в аукционе.

Согласно форме 4 (приложение №1 к заявке на участие в аукционе), являющейся частью документации об аукционе, участник размещения заказа обязан указать свое предложение по выполнению работ, являющихся предметом аукциона,  в частности, колонка №4 указанной формы является предложением участника размещения заказа о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках предлагаемых товаров (о качестве выполняемых работ, оказываемых услуг), о количественных показателях по предмету аукциона.

Из материалов дела следует, что заявка участника ЗАО «АБЗ-Дорстрой» не соответствует по форме приложению №1 как того требует аукционная документация. Кроме того, участником размещения заказа разнообразие работ объединено по группам, при этом виды работ не конкретизированы и никак не обозначены, сведения о качестве сведены к отсылкам на общие СНиПы и ГОСТы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при конкретизации планируемых работ, описании материалов, из которых они будут выполняться, ЗАО «АБЗ-Дорстрой» не ссылается на конкретные сертификаты соответствия и паспорта качества, ограничиваясь общим указанием. Не указаны способы и методы выполнения работ (оказания услуг).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием прямого запрета в документации об аукционе, заполнение участником графы «Требуемое значение» может осуществляться любым способом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.35 Закона №94-ФЗ заявка на участие в аукционе подается по форме, установленной документацией об аукционе, и должна содержать сведения, перечисленные в ч.2 названной статьи.

В соответствии с  положениями п.4 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ  участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в случае  несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

Таким образом, как уже отмечалось ранее, исходя из положений ст.ст.1,3,7,10,12,35,36 Закона №94-ФЗ заявка должна полностью соответствовать требованиям аукционной документации, и аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям,  предусмотренным ст.12 Закона №94-ФЗ.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО «АБЗ-Дорстрой» не обжаловало аукционную документацию и не обращалось к муниципальному заказчику с запросом о разъяснении ее положений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в участии в аукционе ЗАО «АБЗ-Дорстрой» является законным и обоснованным, соответствующим положениям Закона №94-ФЗ.

В силу п.5 ст.447 ГК РФ аукцион, в котором участвовал один участник, признается несостоявшимся.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №92/10А от 28.07.2010 участником аукциона признан один участник размещения заказа – ООО «СДСК».

В связи с тем, что в конкурсе участвовал  только один участник, аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

Поскольку в рассматриваемом случае аукцион признан несостоявшимся, то у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

Вместе с тем ЗАО «АБЗ-Дорстрой» фактически оспаривает результаты проведенного аукциона, к которому оно не было допущено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции муниципальный контракт от 09.08.2010 №132 частично исполнен, в связи с этим, в любом случае, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Таким образом, удовлетворение заявленных ЗАО «АБЗ-Дорстрой» требований не направленно на восстановление его нарушенных (по мнению заявителя) прав участника аукциона, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований о признании муниципального контракта от 09.08.2010 №132 недействительным в неисполненной части, в том числе применительно к содержанию ст.449 ГК РФ. При этом должны учитываться и интересы ООО «СДСК», которое не нарушало каких-либо прав заявителя в данном правоотношении.

 При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление ЗАО «АБЗ-Дорстрой» – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрация г.Смоленска в силу положений п.п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, в связи с чем, на основании п.4.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина в доход федерального бюджета с заявителя взысканию не подлежит.

ООО «СДСК» при подаче апелляционной жалобы уплатило по платежному поручению от 29.03.2011 №431 государственную пошлину в размере 1 000 руб.  В связи с этим расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст.110, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2011 по делу                           № А62-5415/2010 отменить, заявление закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» оставить без удовлетворения.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» (193073, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.102, корп.2, лит.Я2, ИНН 7811099353, ОГРН 1037825001378)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» (214004, г.Смоленск, ул.Оршанская, д.17, ИНН 6731017201, ОГРН 1026701440314) 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                                      Г.Д. Игнашина