Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А09-1040/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

суд Брянской области также пришел к правильному выводу об  обоснованности заявленных требований и о наличии оснований для введения в отношении ЗАО «Мелькрукк» процедуры наблюдения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 6 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Задолженность ЗАО «Мелькрукк» перед кредиторами, подтвержденная документально и не исполненная должником, составляет 3 520 581 рубль 13 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  Арбитражный суд Брянской области, оценив имеющиеся в деле доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителей кредиторов и  должника, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии оснований для введения в отношении ЗАО «Мелькрукк» процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения вводится  с целью  обеспечения сохранности  имущества должника и проведения независимого анализа его финансового состояния до момента принятия по делу решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения определения о введении внешнего управления.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 постановления от 15.12.2004     № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в частности, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом названных норм права суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Мелькрукк» требование ООО «Лотос» в размере 3 250 581 рубля 13 копеек.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности  полностью либо в части, должником в суды первой и апелляционной инстанции не представлено. Возражений по сумме требования должником также не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Игнатова А.М. в качестве временного управляющего должника и утверждении ежемесячного вознаграждения Игнатову А.М. в размере тридцать тысяч рублей за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Рассмотрев представленные документы на арбитражного управляющего Игнатова А.М., (том 1, л.д. 60-80) суд первой инстанции правильно установил, что данная кандидатура соответствует требованиям,  установленным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и поэтому может быть утверждена в качестве временного управляющего должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит расчету в порядке, установленном пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение Игнатова А.М. подлежит  установлению в размере тридцать тысяч рублей ежемесячно.

Арбитражный суд Брянской области правомерно посчитал необходимым разъяснить, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также Арбитражным судом Брянской области правомерно разъяснено, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не исключает  возможности погашения должником либо третьим лицом задолженности перед кредитором, в результате чего возможен выход из процедуры банкротства и восстановление платежеспособности общества, что будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт является незаконным ввиду того, что ООО «Мелькрукк» находится в благоприятном финансовом состоянии и имеет возможность выплатить образовавшуюся задолженность, однако не имеет банковских реквизитов расчетных счетов кредиторов, необходимых для перечисления сумы долга, не принимается судом апелляционной инстанции  во  внимание, поскольку в материалы дела должником не представлено доказательств, подтверждающих его соответствующее финансовое положение и погашение им (либо третьим лицом) задолженности перед кредитором, в результате которых возможен выход из процедуры банкротства и восстановление платежеспособности общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены или изменения принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2011 года по делу № А09-1040/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мелькрукк», город Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина