Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А23-1929/08А-3-87. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 мая 2011 года

                    Дело № А23-1929/08А-3-87

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Можеевой Е.И.,

                                                                 Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):

от иных лиц, участвующих в деле:

Стадник З.Г. – директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РИТИС» (протокол общего  собрания учредителей    № 1/2010 от 01.01.2010);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1915/2011) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РИТИС», город Обнинск Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2011 года по делу № А23-1929/08А-3-87 (судья Носова М.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РИТИС», город Обнинск Калужской области, о взыскании судебных расходов по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела                     № А23-1929/08А-3-87 и по кассационной жалобе на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис Дом быта», город Обнинск Калужской области; общества с ограниченной ответственностью «Гризант», город Обнинск Калужской области; Алёшичкиной В.Н., город Обнинск Калужской области; Жуковой О.В., город Обнинск Калужской области; общества с ограниченной ответственностью «Технософт», город Обнинск Калужской области; индивидуального предпринимателя Кузенкова В.В., город Обнинск Калужской области; общества с ограниченной ответственностью «Нива», город Обнинск Калужской области; общества с ограниченной ответственностью «Гамма-2», город Обнинск Калужской области; Романовой Т.Н., город Обнинск Калужской области; Погребняк Н.Е., город Обнинск Калужской области; Грузд С.М., город Обнинск Калужской области; общества с ограниченной ответственностью «Мегара», город Обнинск Калужской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РИТИС», город Обнинск Калужской области, к Администрации города Обнинска Калужской области, город Обнинск Калужской области, о  признании отказа в выкупе земельного участка незаконным,  

установил:

ООО «Научно-производственное предприятие «РИТИС» (далее – ООО «НПП «РИТИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации города Обнинска о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, кадастровый номер   40:27:03 08 03:0036, расположенного по адресу: город Обнинск Калужской области, улица Курчатова, дом 19А (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражный суд Калужской области от 01.10.2009 заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д. 36-40).

Общество с ограниченной ответственностью «Гризант» (далее – ООО «Гризант»), общество с ограниченной ответственностью «Технософт» (далее – ООО «Технософт»), общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива»), общество с ограниченной ответственностью     «Гамма-2» (далее – ООО «Гамма-2»), общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – ООО «Кварц»), общество с ограниченной ответственностью «Этюд» (далее – ООО «Этюд»), индивидуальный предприниматель Кузенков В.В. (далее – ИП Кузенков В.В.), Алешичкина В.Н., Жукова О.В., Булкина Е.В., Черенкова Р.В., Погребняк Н.Е., Грузд С.М., считая, что судебным актом от 01.10.2009 непосредственно затрагиваются их права и обязанности, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 20.01.2010 апелляционная жалоба была возвращена заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 47-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гризант», ООО «Технософт», ООО «Нива», ООО «Гамма-2», ООО «Кварц», ООО «Этюд», ИП Кузенков В.В., Алешичкина В.Н., Жукова О.В., Булкина Е.В., Черенкова Р.В., Погребняк Н.Е., Грузд С.М. направили в Федеральный арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу, в которой просили отменить определение суда от 20.01.2010, так как считают себя лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых судом первой инстанции принят судебный акт (том 3, л.д. 63-66).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2010 года определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу № А23-1929/08А-3-87 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения                         (том 3, л.д. 109-112).

В Арбитражный суд Калужской области 06.09.2010 поступило заявление ООО «Гризант», Алешичкина В.Н., Жуковой О.В., ООО «Технософт», ИП Кузенкова В.В., ООО «Нива», ООО «Гамма-2», Романовой Т.Н., Погребняк Н.Е., Грузд С.М., общества с ограниченной ответственностью «Мегара» (далее – ООО «Мегара»), общества с ограниченной ответственностью «Сервис Дом быта» (далее – ООО «Сервис Дом быта») о пересмотре дела № А23-1929/08А-3-87 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление определением от 13.09.2010 принято судом к рассмотрению (том 4, л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06 октября 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1929/08А-3-87 от 01.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 4, л.д. 62-66).

ООО «НПП «РИТИС» 08.02.2010 и 09.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями от 26.11.2010 и от 02.02.2011 о взыскании судебных расходов с подателей кассационной жалобы и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2009 по делу №А23-1929/08А-3-87, в сумме 20 000 рублей и 15 000 рублей соответственно (том 4, л.д. 81-83, 97-99).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2011 года ООО «НПП «РИТИС» в удовлетворении заявлений от 26.11.2010 и от 02.02.2011 о взыскании судебных расходов с подателей кассационной жалобы и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2009 по делу № А23-1929/08А-3-87 отказано (том 4, л.д. 145-147).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НПП «РИТИС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2011 года и разрешить вопрос по существу (том 5, л.д. 2-5).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции, и считает, что в данном деле судом не были применены нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель ссылается на статью 1, часть 2 статьи 3, статью 6, часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанными с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Также заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в данной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы, в связи с привлечением его в судебный процесс.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на части 1 и 6 статьи 4, часть 1 статьи 273, часть 3 статьи 278 и на Раздел VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «НПП «РИТИС» указывает, что лица, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационные жалобы которых приняты к производству, следует считать лицами, участвующими в деле. При этом отмечает, что с учетом принципа возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением его в судебный процесс, понесенные ООО «НПП «РИТИС» расходы на оплату услуг представителя явились следствием вовлечения его в арбитражные процессы по пересмотру судебных актов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «НПП «РИТИС» вправе получить компенсацию понесенных судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Гамма-2», общества с ограниченной ответственностью  «Ювелирный завод «Гризант» (далее – ООО «Ювелирный завод «Гризант»), ООО «Технософт», индивидуального предпринимателя Погребняк Н.Е. (далее – ИП Погребняк Н.Е.), индивидуального предпринимателя Черенковой Р.В. (далее –                        ИП Черенковой Р.В.), Жуковой О.В., Грузд С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указные лица просят определение Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 5, л.д. 26-28).

В отзыве указанные лица сообщают, что не являются лицами, участвующими в деле, ссылаясь на судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывают, что ООО «НПП «РИТИС» не представило в суд доказательств того, что судебные акты, вынесенные Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 20.01.2010 и Федеральным арбитражным судом Центрального округа от 22.04.2010 по делу              № А23-1929/08А-3-87, приняты в его пользу, так как суд и не рассматривал дело по существу заявленного истцом иска, а рассматривал жалобу, направленную на реализацию права апелляционного обжалования лицами, не участвующими в деле, но права и обязанности которых, по их мнению, нарушает принятый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПП «РИТИС» изложил доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2011 года отменить, удовлетворив заявления ООО «НПП «РИТИС» от 26.11.2010 и от 02.02.2011 о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей и 15 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения представителя заявителя апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва ООО «Гамма-2», ООО «Ювелирный завод «Гризант», ООО «Технософт»,             ИП Погребняк Н.Е., ИП Черенковой Р.В., Жуковой О.В., Грузд С.М. на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2011 ввиду следующего.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением заявления о пересмотре дела № А23-1929/08А-3-87 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО НПП «РИТИС» были понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей (том 4, л.д. 86-88) и по рассмотрению кассационной жалобы ООО «НПП «РИТИС» также были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката в сумме 20 000 рублей (том 4, л.д. 105-107), что явилось основанием для обращения ООО НПП «РИТИС» с заявлениями о взыскании указанных судебных расходов с заявителей кассационной жалобы и заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (том 4, л.д. 81-83, 97-99).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закон предусматривает возмещение судебных расходов за счет лица, участвующего в деле.

Между тем определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 апелляционная жалоба ООО «Гризант», Алешичкина В.Н., Жуковой О.В., ООО «Технософт», ИП Кузенкова В.В., ООО «Нива», ООО «Гамма-2», Булкина Е.В., Черенковой Р.В., Погребняк Н.Е., ООО «Кварц», Грузд С.М. возвращена (том 3, л.д. 47-49).

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что заявители не являются лицами, обладающими правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не  принимался судебный акт о правах и обязанностях заявителей. Решение суда не затрагивает их права и обязанности.

Определение суда от 20.01.2010 обжаловано указанными лицами в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (том 3, л.д. 63-66).

Постановлением от 22.04.2010 Федеральный арбитражный