Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А54-2221/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако ходатайство отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

По правилам ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на него, что, однако на исключает обязанности ответчика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как указано выше, предприниматель не представил ни одного доказательства в обоснование своей позиции.

При этом следует отметить, что налогоплательщик сохраняет право на перерасчет налоговых обязательств, как то предусмотрено ст.54 НК РФ, и при представлении полного пакета необходимых документов, в т.ч. при соблюдении заявительного порядка применения налоговых вычетов по НДС, НДФЛ, ЕСН, он может представить уточненные декларации.

Довод о том, что первичные документы, необходимые для налоговой проверки, у предпринимателя были изъяты правоохранительными органами в связи с возбуждением уголовного дела, не может быть принят во внимание.

Во-первых, уголовное дело было возбуждено уже после проведения налоговой проверки и принятия к производству настоящего заявления судом.

Во-вторых, в момент изъятия документов протоколы изъятия и описи документов не составлялись, документы изымались в папках (т.3 л.д.15). Следовательно, конкретный перечень и количество изъятых документов установить не представляется возможным.

В-третьих, ответчик мог заявить ходатайство об истребовании необходимых документов от лица, у которого они находятся, в порядке ч.4 ст.66 АПК РФ.

В настоящем случае ИП Кузовой Ю.В. не воспользовался своими процессуальными правами надлежащим образом.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что непредставление со стороны предпринимателя доказательств явилось причиной его ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, отклоняется.

При рассмотрении настоящего дела в судах всех инстанций ИП Кузовому Ю.В. направлялась корреспонденция по адресу: г.Рязань, ул.Октябрьская, д.50, кв.40, заявленному в учредительных документах и указанному самим предпринимателем, в частности в налоговых декларациях, протоколе дачи показаний и апелляционной жалобе. По этому адресу направлялась вся корреспонденция и от налогового органа и от арбитражных судов. При этом суд не располагает заявлением предпринимателя об изменении его места проживания, либо с указанием места нахождения его офиса. С подобным заявлением ответчик не обращался. В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства.

В этой связи риск негативных последствий своего бездействия по необеспечению своевременного получения корреспонденции несет только сам предприниматель, тем более, что в соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Что касается доначисления ЕНВД, то апелляционная инстанция не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что предприниматель Кузовой Ю.В. осуществлял деятельность по ремонту и изготовлению металлических изделий физическим лицам со 2 квартала 2002г. и до момента начала проверки (02.08.2005г.).

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, деятельность ответчика по ремонту и изготовлению металлических изделий физическим лицам относится к бытовым услугам населению (код группы 010000, код подгруппы 013000).

В силу п.1 ст.2 Закона Рязанской области от 15.11.2002г. № 69-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), пп.1 п.2 ст.346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к указанному виду деятельности применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога является величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем для данного вида деятельности (оказание бытовых услуг) является количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ст.346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода (которым в силу ст.346.30 НК РФ является квартал) не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В рассматриваемом случае за 2002г. сумма налога исчислена на основании заявленной налогоплательщиком величины физического показателя, характеризующего названный вид деятельности (количество работников, включая индивидуального предпринимателя) - 3 человека.

За 1-4 кварталы 2003г. и 1-4 кварталы 2004г. ИП Кузовой Ю.В. декларации по ЕНВД не представил, налог за 2003-2004г.г. не уплатил.

Сумма ЕНВД, подлежащая уплате ответчиком за 2003г., по мнению налогового органа, составляет 10.800 руб., за 2004г. -  13.764 руб.  Также инспекцией начислены 4779,79руб. пени за несвоевременную уплату налога.

Апелляционная инстанция находит настоящий расчет ошибочным.

Предприниматель утверждает, что в период 2003-2004гг. он осуществлял деятельность по изготовлению металлических изделий самостоятельно. В то же время при исчислении ЕНВД за 1-4 кв. 2003г. и 1-4кв. 2004г. МИФНС, посчитав, что в силу ограниченности  временных и физиологических возможностей человека эту работу не представляется возможным выполнить одному человеку, использовала физический показатель – 3 работника. Однако налоговый орган не указал, почему использует показатель именно 3, а не более трех, или менее, например, 2.

Апелляционная инстанция полагает, что применение показателя 3 основано на предположениях налогового органа, не подтвержденных доказательственной базой. Применение же показателя К2 по аналогии за прошлые периоды недопустимо. В этой доначисление ЕНВД по данному эпизоду в части, превышающей  8188руб. (физический показатель – 1), является неправомерным.

Что касается заявления налогового органа о взыскании штрафных санкций, то оно также удовлетворению не подлежит.

Требованиями №№ 12-05/641, 05/794 предпринимателю предлагалось представить документы, в том числе книги учета доходов и расходов за 2002г., за 2003г., за 2004г.; книги покупок и книги продаж за 2002г., за 2003г., за 2004г. в количестве 9 шт.

Перечисленные выше требования получены ответчиком 02.08.2005г. и 15.08.2005г. и оставлены без исполнения.

Согласно п.2 ст.93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст.126 НК РФ.

В соответствии со ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, п.1 ст.126 НК РФ связывает наступление налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений с наличием таких документов у налогоплательщика.

При этом в силу ч.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что у предпринимателя имелись в наличии первичные документы, однако налоговому органу он их не представил.

Факт того, что подшивки документов (платежных поручений, кассовых и товарных чеков, мемориальных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам, актов на выполнение работ/услуг, журнал кассира-операциониста) изъяты правоохранительными органами для проведения налоговой судебной экспертизы по делу №12006286030, материалами дела подтверждается (т.3 л.д. 15).

Несмотря на отсутствие в протоколах изъятия конкретных наименований документов, не исключена вероятность, что в общем количестве находились и документы, истребуемые налоговым органом.

При таких обстоятельствах привлечение ИП Кузового Ю.В. к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ апелляционная инстанция находит неправомерным.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о взыскании с предпринимателя санкций по ст.ст. 119, 122 НК РФ.

В силу п.п.2, 3 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Предусмотренная данным Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Уголовная ответственность по ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в случае уклонения физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача такой декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенного в крупном размере.

Состав уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, включает в себя, в том числе и состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст.119 и 122 НК РФ.

В рассматриваемом случае, принимая решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст.ст.119, 122 НК РФ, МИФНС достоверно знала, что в отношении ИП Кузового Ю.В.  14.03.2006г. возбуждено уголовное дело №12006286030 по ч.1 ст.198 УК РФ. Предварительное следствие по данному делу на момент принятия решения закончено не было.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по не реабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 115 НК РФ в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела.

До настоящего времени налоговым органом не представлены доказательства прекращения уголовного дела, в связи с чем  взыскание штрафных санкций является преждевременным.

С учетом того, что постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006г. расходы по оплате госпошлины по заявлению отнесены на ответчика, а по апелляционной жалобе последнему выдана справка на возврат госпошлины, Двадцатым арбитражным апелляционным судом судебные издержки не распределяются.

Руководствуясь ст.ст.269 п.2, 270 ч.1 п.2, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 12.07.2006г. по делу №А54-2221/06-С4 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кузового Юрия Викторовича:

- единого налога на вмененный доход в сумме 16376руб.,

- пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 3862,91руб.,

-  налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме  41207руб.,

- налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4913руб.,

- налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 151229руб.,

-  налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 184862руб.,

- налоговых санкций по единому социальному налогу на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 172693руб.,

-  налоговых санкций по единому социальному налогу на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19529руб.,

- налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 124220руб.,

-  налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15962руб.

В этой части заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции от 12.07.2006г. по делу №А54-2221/06-С4 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова