Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А54-3834/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.       Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

 Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении руководителей ООО «ТехСтрой», ООО «Энергопромтрейдинг», ООО «Промо», ООО «Проект-регион», не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реального оказания услуг, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для непринятия расходов и отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пени и штрафов по сделкам с указанными организациями является правомерным.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагентов заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным   налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений предпринимателя со своими контрагентами, а  заключение почерковедческой экспертизы и показания руководителей контрагентов заявителя являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией суда первой инстанции в отношении  ООО «ТехСтрой», ООО «Энергопромтрейдинг», ООО «Промо», ООО «Проект-регион», апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Кортэк».

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Кортэк» реализовало строительную технику и оказало услуги по предоставлению в аренду ООО «Стройград» строительной техники, что подтверждается актами приемки услуг, счетами-фактурами, документами по оплате (авансовые отчеты,  приходные ордера, кассовые чеки).

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления НДС и налога на прибыль по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о недействительности документов, представленных налогоплательщиком, а также о нереальности хозяйственной операции.

Указанные выводы были сделаны на основании материалов встречных проверок, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Кортэк» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №29 по г.Москве с 26.04.1999, руководителем является  Рукин Е.М.,  главным бухгалтером  - Скутина Т.И. Последняя отчетность представлена за  9 месяцев 2009 г.

До 26.04.1999 организация состояла на учете в ИФНС России №13 по г.Москве (снята с учета 13.04.1999).

В то же время, как следует из писем ООО «Кортэк» от 07.12.2009 №208 (т.8, л.113) и от 25.12.2009 №210 (т.8, л.110), хозяйственные операции с ООО «Стройград» организация не осуществляла.

Опрошенные в качестве свидетелей Рукин Е.М. и Скутина Т.И. (протоколы  допросов  от  25.12.2009  №414 (т.8, л.118),  от 25.12.2009 №415 (т.8, л.123)) указали, что являются должностными лицами общества с сентября 1993 года и по настоящее время. При этом они отрицают факт предоставления ООО «Стройград» автотехники, пояснили, что счета-фактуры, выставленные от  имени ООО «Кортэк»  обществу «Стройград» и представленные им на обозрение, они не подписывали.

Также из объяснений этих лиц усматривается, что ООО «Кортэк» разрабатывает, производит и реализует аналитические приборы для контроля микроэлементного состава технологических продуктов производства и объектов окружающей среды. Названные приборы приобретают организации системы водоканалов, санэпиднадзоров, пищевые комбинаты, горнодобывающие комбинаты, всевозможные лаборатории. На балансе данного юридического лица из автотехники значится только автомобиль «Газель».

В  соответствии с заключением  эксперта  от  27.02.2010 №307 подписи от имени Рукина Е.М., Скутиной Т.И. в представленных  на экспертизу документах (счетах-фактурах, договорах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке работ) выполнены  не  Рукиным  Е.М. и  Скутиной  Т.И.,  а  другим лицом.

При этом необходимо отметить, что ООО «Кортэк», по данным Инспекции, является добросовестным налогоплательщиком, не имеющим претензий со стороны налоговых органов, не замеченным в участии в схемах уклонения от налогообложения (письмо от 04.02.2010 №24-08/4647Д (т.8, л.112)).

  Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени,  места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

         Обосновывая свою позицию, представитель налогоплательщика указал на то, что о спорном контрагенте сведения были получены из рекламных объявлений в газете «Ярмарка» в связи с необходимостью использования при строительстве соответствующей техники.

        Однако в ходе рассмотрения дела по существу указанные объявления в газете «Ярмарка», послужившие основанием для выбора контрагента, Обществом в нарушение ст.65 АПК РФ представлены не были.

Необходимо отметить, что все расчеты с названным контрагентом были произведены Обществом в наличном порядке.

         Ссылка на то, что условие расчетов именно в наличном порядке исходило от ООО «Кортэк», не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально. Из представленных в суд договоров усматривается возможность оплаты и в безналичном порядке.

Кроме того, налогоплательщик не смог пояснить, на каком основании денежные средства за выполненные работы передавались представителю ООО «Кортэк», которым впоследствии представлялись документы, в том числе документы по оформлению приема денежных средств за оказанные услуги, без наличия у него соответствующих на то  полномочий от ООО «Кортэк».

Отсутствие у ООО «Кортэк» иных транспортных средств (в том числе строительной техники), которые могли бы быть проданы или переданы в аренду ООО «Стройград», подтверждается также дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции книгами покупок, расшифровками основных средств, бухгалтерскими балансами, а также письмами МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы и Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 25.04.2011 №17-16-896/11, данным на запрос Инспекции от 12.04.2011 №13-09/06758.

Указанные доказательства получены налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки непосредственно у должностных лиц ООО «Кортэк».

Вместе с тем они приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, поскольку представленные документы не расширяют круг обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, а только подтверждают факты, уже установленные в ходе проверки на основании доказательств, являющихся допустимыми в силу ст.67 АПК РФ.

 Из вышеизложенного следует, что ООО «Кортэк» не имело фактической возможности оказывать услуги по аренде и реализации строительной техники, поскольку она у него вообще отсутствовала в спорные периоды (2007-2008г.г.) и отсутствует в настоящее время (если учитывать, что часть техники должна быть возвращена ввиду окончания действия договоров аренды).  

        Таким образом, налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, не запросил у организации учредительные  и  иные  документы,  не  проверил  наличие  у  контрагента производственных мощностей, технологического оборудования при том, что деятельность по продаже и предоставлению в аренду строительной техники является нехарактерной для данного юридического лица.  

 В силу ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключая спорные контракты таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела (посредством телефонов, представителей), не общаясь с руководителями данных юридических лиц в личном порядке, не проявляя должную осмотрительность, налогоплательщик в последующем берет на себя определенные негативные риски, в том числе невозможность получить налоговый вычет по НДС и заявить расходы по налогу на прибыль.

         Совокупность названных обстоятельств, а именно: отрицание добросовестным налогоплательщиком – ООО «Кортэк» наличия каких-либо взаимоотношений с ООО «Стройград», отсутствие у него вообще какой-либо строительной техники, подпись представленных документов неустановленным лицом, оплата наличными денежными средствами - свидетельствует о том, что представленные  налогоплательщиком по сделке с ООО «Кортэк» документы  не  отвечают  признаку  достоверности  и в силу статей  252, 169, 171 и 172 НК РФ не подтверждают реальности хозяйственной операции, а следовательно, не могут подтверждать правомерность заявленных расходов и обоснованность применения налогового  вычета  по НДС.

         Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что доначисление налоговым органом ООО «Стройград» по сделкам с ООО «Кортэк» налога на прибыль (ФБ) в сумме 363 465 руб., пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 82 108,36 руб., штрафа по налогу на прибыль (ФБ) в размере 41 957 руб., налога на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 978 560 руб., пени по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 222 434,81 руб., штрафа по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ)  в размере 196 309,16 руб., НДС в сумме 1 013 692 руб., пени по НДС в сумме 298 134 руб., штрафа по НДС в размере 139 767,65 руб. является правомерным.

         Что касается требований Общества о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 26.05.2010 №1687, решения Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 08.06.2010 №2608 об обращении взыскания налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО «Стройград» и   решения Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 08.06.2010 №919 о приостановлении операций по счетам ООО «Стройград», то апелляционный суд отмечает следующее.

В силу со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу п.3 ст.70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст.46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст.ст.47, 48 НК РФ.

На основании ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, НК РФ предусматривает определенный порядок и сроки принудительного взыскания налога (пени), несоблюдение которых влечет наступление правовых последствий в виде признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

        Следовательно, только в случае нарушения налоговым органом изложенного порядка и сроков и нарушения этим прав налогоплательщика ненормативные акты Инспекции могут быть признаны недействительными.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Проанализировав оспариваемые ненормативные акты, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при принятии как требования от 26.05.2010 №1687 (срок добровольного исполнения 05.06.2010), так и решения от 08.06.2010 №2608 налоговым органом не нарушены нормативные положения налогового законодательства.

         В отношении решения от 08.06.2010 №919 суд