Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А68-9490/10 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена  возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору.

При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования  сетевая организация вправе использовать в отношении потребителей услуг, систематически превышающих величину заявленной мощности,  величину заявленной потребителем мощности на очередной период регулирования или фактическую величину использованной мощности за истекший период.

Как следует из материалов дела, при расчете  стоимости отпущенной электроэнергии истец  применил установленный постановлением  Департамента Тульской области от 23.12.2009 №48/7  одноставочный тариф для потребителей с  ЧЧИМ  менее 3 000.

При этом указанный тариф был выбран исходя из того, что ответчиком в адрес истца не направлялось  уведомления о величине заявленной мощности на 2010 год. Положений о возможности применения в новом расчетном периоде ЧЧИМ, установленного в предыдущий период, действующее законодательство не содержит. Напротив, как указано выше, пунктом 47 Правил №861   предусмотрена обязанность потребителя услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Между тем в дополнительном соглашении от 21.09.2006 стороны предусмотрели, что в случае, если  какое-либо условие  из условий договора  противоречит Правилам №530, а также иным нормативным  документам, утвержденным во  исполнение данного постановления, взаимоотношения сторон  должны регулироваться Правилами №530 и данными нормативными документами.

В случае если какие-либо взаимоотношения сторон не урегулированы  договором, они регулируются Правилами №530, а также иными нормативными  документами, утвержденными во исполнение  данного постановления.

В случае принятия  законов или иных  нормативно-правовых актов, устанавливающих  иные правила исполнения публичных  договоров или содержащих  иные правила деятельности поставщика, установленные такими документами  новые нормы обязательны    для сторон с момента их вступления в силу, если самими  нормативно-правовыми актами не установлен иной срок.

В случае если новая норма предусматривает положение, которое может быть  изменено соглашением сторон, стороны обязались достичь  такого соглашения в течение 2 недель с  момента получения  покупателем уведомления  поставщика об изменении  условий договора. При недостижении согласия в  указанный срок согласованными являлись условия, определенные в нормативно-правовом акте, независимо от даты достижения  соглашения по нему.

Таким образом, в отсутствие уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности на новый календарный год право определения ЧЧИМ абонента предоставлено энергоснабжающей организации.

ЧЧИМ является расчетной величиной и представляет собой отношение объема электроэнергии к величине заявленной мощности.  Последняя определяется на основании показаний интервальных приборов учета. При их отсутствии расчет ЧЧИМ  производится на основании заявленного (фактического) объема годового потребления и  величины максимальной мощности. За величину максимальной мощности  принимается наибольше значение электрической мощности, потребляемой  абонентом в рабочий  день в часы  максимальной нагрузки энергосистемы (Методические указания по  расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ от 06.08.2004 №20-э/2). В пункте 69 Методических указаний предусмотрена единая для всех потребителей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу, последовательность определения расчетной мощности.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции признал верным определением истцом ЧЧИМ для ответчика.

Арбитражный суд обоснованно указал также и на то, что истец не менял  вариант тарифа, выбранный ответчиком.

 Пунктом 58 Основ ценообразования в отношении  электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением  Правительства  Российской Федерации от 26.02.2004 №109, установлены и подлежат использованию следующие варианты тарифов: 

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истцом в 2009 году  к ответчику применялся тариф с ЧИИМ  от 7 001 и выше, в 2010 – менее 3 000. Различие суммы, предъявленной к оплате, обусловливалось применением истцом варианта одноставочного тарифа  с меньшим ЧЧИМ  в зависимости от данных о присоединенной мощности и потребленной электроэнергии. Таким образом,  истец менял не тариф, а нормативно  установленные числовые показатели в рамках  этого тарифа.

Увеличение или уменьшение ЧЧИМ по одноставочному тарифу без изменения  тарифа оплаты электроэнергии не противоречит действующему законодательству, регламентирующему порядок ценообразования.

Довод ответчика о том, что такое значение неприемлемо для него, поскольку исходя из характера его деятельности им используется большое количество электрической мощности, не подтвержден документально. В то же время именно на нем, как на лице, участвующем в деле и возражающем против  примененной к нему мощности, лежала обязанность доказать соответствующее обстоятельство, на котором такое возражение основывалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика о том, что в расчете безучетного электропотребления неправомерно указана часть объектов (сырный цех, обогрев сырного цеха, освещение сырного цеха), в то время как они не отражены в акте от 06.04.2010, во-первых, противоречит позиции самого заявителя о том, что им используется значительное количество мощности исходя из характера производственной деятельности.

А во-вторых, расчет безучетного потребления производится по специальной методике, установленной Правилами №530, а не по фактическому объему потребления.

Ссылка заявителя на условия договора, которыми предусматривается определение объема электропотребления по приборам учета, не ограничивает право энергоснабжающей организации определить такой объем по методике безучетного потребления, при установлении  невозможности использования показаний приборов учета.

  Указание ответчика на непринятие судом во внимание довода о самоходе счетчиков №452698 и №923023 необоснованно.

 Суд, оценивая названный довод,  правомерно отметил, что этот довод не подтвержден материалами дела. Так, при составлении акта от 06.04.2010 самоход счетчиков в апреле 2010 не зафиксирован. Данное обстоятельство обнаружено ответчиком лишь 20.04.2010. Сетевая организация  отразила это в акте №3365 от 26.05.2010 (т.3, л.д.60-61). При этом, когда именно  возникла неисправность счетчика, установить не представляется возможным. В связи с этим суд, сославшись на обязанность ответчика как абонента  содержать электроустановки в надлежащем состоянии и своевременно сообщить о неисправностях, признал правомерным принятие для расчета электропотребления  в марте 2010 сведений приборов учета.   

Указание заявителя на противоречивость позиции  суда относительно возможности применения при расчетах задолженности сведений счетчика до 20.04.2010 не принимается апелляционным судом.

Актом от 06.04.2010 было установлено безучетное электропотребление, а потому использование показаний неисправного прибора учета в апреле 2010 года неправомерно.

 Ссылка ответчика на свидетельские показания Лебедева С.В. относительно того, что сетевой организацией не проверялись счетчики на предмет их самохода, не отменяет его обязанности как абонента  по содержанию электроустановок в надлежащем состоянии и сообщению о неисправностях в соответствующие организации.

 С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки фактических взаимоотношений сторон.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  ответчика – ЗАО СХП «Никольское».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Тульской области от 25 марта  2011 года по делу № А68-9490/10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья  

Л.А. Капустина

    Судьи

Н.В. Заикина

 Е.В. Рыжова