Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n а62-1644/2010 по делу о признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в отказе от финансирования пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работнику истца, а также взыскании расходов за адвокатские услуги.суд первой инстанции арбитражный суд смоленской области

на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя (15 000 руб.), Обществом представлены соглашение от 27.04.2010 N 67/334 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л. 71), квитанция серии ЮР N 004807 от 27.04.2010 (т. 2, л. 72).
Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность и сложность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Фонда социального страхования в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Довод жалобы о том, что квитанция серии ЮР N 004807 от 27.04.2010 не имеет печати организации (Общества) в установленном месте, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством уплаты Обществом по названной квитанции денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе отсутствие печати Общества в квитанции не свидетельствует об отсутствии фактической уплаты им денежных средств.
Кроме того, апеллянтом не указано, какие именно нормы права были нарушены Обществом при заполнении квитанции об оплате юридических услуг.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих поступление вознаграждения в размере 15 000 руб. на расчетный счет адвокатского кабинета, является несостоятельной.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Существенными условиями соглашения являются, в частности, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения (п. 3, п. 4 ч. 4 ст. 25 Закона N 63-ФЗ).
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (ч. 6 ст. 25 Закона N 63-ФЗ).
Таким образом, часть 6 ст. 25 Закона N 63-ФЗ предусматривает две формы выплаты доверителем вознаграждения и (или) компенсации адвокату: наличный расчет (путем внесения в кассу адвокатского образования) и безналичный платеж (перечисление на расчетный счет адвокатского образования).
В рассматриваемом случае Обществом выбран наличный расчет с адвокатом - путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, что подтверждается квитанцией серии ЮР N 004807 от 27.04.2010 и не противоречит ч. 6 ст. 25 Закона N 63-ФЗ.
Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Общество за период с 2006 года по 2009 год налоги по упрощенной системе налогообложения не уплачивало, в связи с чем выплаты от данного страхования в Фонд социального страхования не поступали и права на возмещение расходов за счет средств обязательного социального страхования организация не имеет.
Во-первых, факт отсутствия или наличия уплаты налогов Обществом в 2006 году в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку 2006 год не относится к спорному периоду.
Во-вторых, в материалах дела имеются налоговые декларации за спорный период и платежное поручение от 30.03.2010 N 4 об уплате налогов (т. 1, л. 15 - 17; 25 - 31).
Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о том, что Позойская И.В. наблюдалась в женской консультации с 28.08.2008 по 31.12.2008 по медицинскому полису неработающего лица N 0061 В60 562549, так как отсутствие в медицинском полисе указания на место работы не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений между Позойской И.В. и Обществом.
Кроме того, финансирование пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет не ставится в прямую зависимость от указания в медицинском полисе работника его места работы.
Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2006 по делу N А62-4381/2006, которым установлен во втором квартале 2006 года факт отсутствия работников у Общества, является несостоятельной, поскольку второй квартал 2006 года к спорному периоду не относится.
В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил безусловных и бесспорных доказательств того, что у Общества отсутствует право на финансирование пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет его работнику - Позойской И.В. в размере 40% ее среднего заработка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о возмещении судебных расходов за услуги представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 30 000 руб.
В обоснование понесенных судебных расходов Обществом представлены соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 02.12.2010 N 20, квитанция серии ЮР N 014420 от 08.12.2010 на сумму 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 106 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные Обществом доказательства, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его характера и сложности, времени участия представителя в судебном заседании, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в данном регионе стоимости на аналогичные услуги, а также учитывая, что ответчик является государственным органом, финансирование которого является ограниченным, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Общества о взыскании судебных расходов с Фонда социального страхования в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым взыскать с Фонда социального страхования в пользу Общества в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 5 000 руб.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2010 по делу N А62-1644/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (214014, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 17-а) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА