Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А62-5908/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленный истцом в материалы дела, а также период начисления процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 945 рублей 56 копеек являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, позволяющие признать размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода, поскольку отказ истца от предоставления земельного участка в аренду и отсутствие у ответчика возможности пользоваться торговым павильоном за период времени с 01.01.2007 по 31.12.2009 не влияет на обязанность ответчика по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, при учете того обстоятельства, что доказательств, свидетельствующих о демонтаже спорного торгового павильона, в материалы дела ответчиком не представлено в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности, о котором ходатайствовал ответчик (том 1, л.д. 85-86).

В связи с этим Арбитражный суд Смоленской области правильно установил период с 01.06.2000 по 30.09.2007, находящийся за пределами трехлетнего срока исковой давности, датой окончания которого является последний период взыскания задолженности – 30.09.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2007 по 30.09.2010 в размере 95 823 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2008 по 01.11.2010, в размере 58 219 рублей 08 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2008 по 01.11.2010, в размере 58 219 рублей 08 копеек, выполненный судом первой инстанции, арифметических ошибок и неточностей не содержит. Аргументированный контррасчет заявленных требований ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Доводы заявителя о том, что спорный земельный участок как объект гражданских прав может рассматриваться только с момента его постановки в установленном порядке на кадастровый учет, которая была осуществлена 22.06.2010, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку дата постановки спорного земельного участка на кадастровый учет не влияет на обязанность ответчика по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик с июня 2008 года обращался к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, однако ответчик отказывал в предоставлении земельного участка в аренду и не извещал о необходимости платы за землю, поскольку, как правильно указал в отзыве на жалобу истец, обязанность по внесению платы за использование земельного участка установлена законом.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами ввиду его обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком после заключения договора аренды, поскольку обращение в арбитражный суд с исковым заявлением является правом истца, которым он может воспользоваться по своему усмотрению в любое время в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда от 16 марта 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Малигон Л.П.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ее заявителя – ИП Малигон Л.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2011 года по делу № А62-5908/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малигон Людмилы Петровны, г. Смоленск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева