Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А23-185/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реализации добытого полезного ископаемого (пункт 4 статьи 340 НК РФ).

  При этом п. 4 ст. 340 НК РФ определено, что расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

         Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ОАО «Спецстрой» определяло налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых следующим образом: количество произведенного щебня, умноженное на стоимость единицы произведенного щебня. Оценка стоимости щебня определялась Обществом исходя из цены реализации щебня. Для определения  единицы стоимости щебня применялись счета бухгалтерского учета: обороты счета 43 «Готовая продукция» в корреспонденции со счетом 40 «Выпуск готовой продукции». Добытый в горной массе карьера известняк на счетах бухгалтерского учета не отражался.

         С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку Общество реализовывало не добытое полезное ископаемое, а продукт его переработки, то при определении налоговой базы для исчисления НДПИ Общество должно было применять расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с пп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 340 НК РФ.

Однако ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, делая вывод о неуплате Обществом за апрель-июнь, август-декабрь 2007 года, за 2008, 2009 годы налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 398 933 руб., начисляя пеню за несвоевременную его уплату в сумме 255 655 руб. и применяя штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 121 800 руб., исходила из того, что Общество при определении налоговой базы по НДПИ должно было применять способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ, то есть исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, что в силу вышеприведенных нормативных положений является необоснованным.

Таким образом, как Обществом при выполнении обязанности по исчислению НДПИ, подлежащего уплате, так и Инспекцией при проверке правильности исчисления Обществом НДПИ за проверяемый период, были допущены нарушения норм НК РФ, которые регламентируют порядок определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

         При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 Обществом произведен расчет НДПИ за спорные налоговые периоды, с учетом позиции о том, что полезным ископаемым для целей налогообложения в рассматриваемом случае является известняк, а метод определения налоговой базы при исчислении НДПИ – расчетный, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ и применяемый в порядке п. 4     ст. 340 НК РФ. Возражений относительно правильности указанного расчета Инспекция не представила.

         Из данного расчета усматривается, что Общество, ошибочно определяя налоговую базу при исчислении НДПИ за налоговые периоды апрель-декабрь 2007 года, не допустило занижения налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет. Напротив, за указанные налоговые периоды ОАО «Спецстрой» переплатило в бюджет НДПИ в общей сумме 269 586 руб.

         За налоговые периоды январь, февраль 2008 года Общество также не допустило занижения налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет. За указанные налоговые периоды сумма излишне уплаченного в бюджет НДПИ составляет 62 171 руб. (8 211 руб. за январь 2008 года, 53 960 руб. – за февраль 2008 года).

         За март 2008 года Общество допустило занижение НДПИ на сумму 6 596 руб., за апрель 2008 года – 24 843 руб., за май 2008 года – 9 115 руб.

За налоговые периоды июнь-ноябрь 2008 года ОАО «Спецстрой» не допустило  занижения налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет. За указанные налоговые периоды ОАО «Спецстрой» переплатило в бюджет НДПИ в общей сумме 330 248 руб.

         За февраль 2008 года Общество допустило занижение НДПИ на сумму 7 023 руб., за апрель 2009 года – 3 708 руб., за октябрь 2009 года – 14 808 руб.

За налоговые периоды май, июнь, ноябрь 2008 года ОАО «Спецстрой» не допустило занижения налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет. За указанные налоговые периоды Общество переплатило в бюджет НДПИ в общей сумме 80 117 руб.

         С учетом указанного расчета Инспекция представила письменные пояснения, в которых произвела расчет суммы НДПИ к уплате (п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения), которая составляет 66 093 руб., в том числе: за март 2008 года – 6 596 руб., за апрель 2008 года – 24 843 руб., за май 2008 года – 9 115 руб., за февраль 2009 года – 7 023 руб., за апрель 2009 года – 3 708 руб., за октябрь 2009 года – 14 808 руб.; расчет пени (пп. 3 п. 2 резолютивной части оспариваемого решения), сумма которой составляет 2 231 руб. 66 коп.; расчет штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 1 резолютивной части решения), сумма которого составляет 4 804 руб. 60 коп.   

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом налогового органа ввиду следующего.

         Действительно, исходя из представленного Обществом расчета им занижена сумма НДПИ, исчисленная за март 2008 года, на  6 596 руб., за апрель 2008 года – 24 843 руб., за май 2008 года – 9 115 руб., за февраль 2009 года – 7 023 руб., за апрель 2009 года – 3 708 руб., за октябрь 2009 года – 14 808 руб., в связи с чем доначисление налогового органа за указанные налоговые периоды НДПИ в упомянутых суммах является правомерным.

Вместе с тем резолютивная часть  решения Инспекции от 20.10.2010 №09г-50/55 не содержит указания на доначисление налога на добычу полезных ископаемых. В п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения ИФНС России по Московскому округу г. Калуги предлагает                       ОАО «Спецстрой» уплатить недоимку по НДПИ.

  Между тем статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации содержит понятие "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5, понятие "неуплата или неполная уплата налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

  В связи с этим, если у налогоплательщика за налоговый период, в котором совершено налоговое правонарушение, имеется переплата по тому же налогу, зачисляемому в тот же бюджет, сумма фактически неуплаченного налога составляет разницу между суммой налога, доначисленного в результате проверки, и суммой имеющейся переплаты.

 Поскольку из вышеуказанного расчета усматривается, что в налоговых периодах, предшествующих периодам, в которых Обществом допущено занижение НДПИ, подлежащего уплате, имелась переплата по налогу на добычу полезных ископаемых, которая перекрывала сумму недоимки за  март 2008 года в сумме 6 596 руб., за апрель 2008 года – 24 843 руб., за май 2008 года – 9 115 руб., за февраль 2009 года – 7 023 руб., за апрель 2009 года – 3 708 руб., за октябрь 2009 года – 14 808 руб., то предложение указанных сумм к уплате, а также начисление на них сумм пени и применение штрафных санкций по    п. 1 ст. 122 НК РФ не основаны на нормах права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Довод ИФНС России по Московскому округу г. Калуги о том, что решение Инспекции от 20.10.2010 №09г-50/55 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 398 933 руб. и начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 255 655 руб. ОАО «Спецстрой» в Управление ФНС России по Калужской области не обжаловалось, в связи с чем требования Общества о признании данного решения налогового органа недействительным в указанной части в силу пункта 1 статьи 101.2 НК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 10.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В просительной части апелляционной жалобы на решение ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 20.10.2010 №09г-50/55                        ОАО «Спецстрой» просит признать незаконным указанное решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по налогу на добычу полезных ископаемых с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Вместе с тем из преамбулы решения Управления ФНС России по Калужской области от 10.12.2010 №42-04-10/10123, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Спецстрой» на решение ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 20.10.2010 №09г-50/55, усматривается, что фактически Общество не согласно с решением Инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 398 933 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и именно в указанной части Управлением проверялась обоснованность решения ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 20.10.2010 №09г-50/55, что подтверждает соблюдение Обществом в отношении указанного требования досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для оставления без рассмотрения требования Общества о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 20.10.2010 №09г-50/55 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 398 933 руб. и начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 255 655 руб.  не имеется.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2011 по делу №А23-185/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ИФНС России по Московскому округу г. Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                              Е.Н. Тимашкова

                                                                                                          Г.Д. Игнашина