Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А62-350/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объема потребления  тепловой  энергии  без  согласования  с  энергоснабжающей  организацией                 (пп.  2).

        Как следует из п.  2  ст.  546  ГК  РФ,  перерыв  в  подаче,  прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического  надзора  неудовлетворительное  состояние  энергетических  установок  абонента  угрожает  аварией  или  создает  угрозу  жизни  и  безопасности граждан. О  перерыве  в  подаче,  прекращении  или  об  ограничении  подачи энергии  энергоснабжающая  организация  должна  предупредить  абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

       Согласно п. 79  Правил  предоставления  коммунальных  услуг  исполнителю коммунальных услуг предоставлено  право без предварительного уведомления потребителя  приостановить  предоставление  коммунальных  услуг  в  случае: возникновения или угрозы возникновения  аварийных  ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо – тепло -, электро - и газоснабжение,  а  также водоотведение; возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций,  а  также при необходимости их локализации и устранения.

       Исполнитель в случаях, перечисленных в данном пункте, вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе и в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, но в этом случае в порядке,  предусмотренном  пунктом  81  Правил  предоставления  коммунальных услуг (п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг).

      Как следует из пп.  «в» п.  81 Правил предоставления коммунальных  услуг,  если  иное  не  предусмотрено  федеральными  законами,  указами Президента  Российской Федерации  и  постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после  предупреждения  (в  письменной  форме)  приостановить  или  ограничить предоставление  одной  или  нескольких  коммунальных  услуг  в  случае,  указанном в подпункте «а» пункта 80 настоящих Правил.

       В  соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг  условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам данных Правил, в том числе подпункту «в» пункта 81 указанных Правил, которым установлено, что  исполнитель  имеет  право  приостановить  предоставление  одной  или  нескольких коммунальных услуг (при непогашенной существующей задолженности) за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

      Следовательно,  энергоснабжающая организация не имеет права приостанавливать предоставление такого  вида  коммунальных  услуг,  как  отопление,  и  включать  в  договор  энергоснабжения условия, при которых энергоснабжающая организация имеет право  приостанавливать  исполнение  обязательств  по  подаче  тепловой  энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления тепловой энергии в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии.

      Согласно разъяснениям  пункта 4  постановления  Пленума  ВАС  РФ  от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих  с применением  арбитражными  судами  антимонопольного  законодательства»,  исходя  из  системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите  конкуренции  для  квалификации  действий  (бездействия)  как  злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия  (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий,  а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд  или  антимонопольный  орган  вправе  признать  нарушением  антимонопольного  законодательства  и  иные  действия  (бездействие),  кроме  установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не  является исчерпывающим. Оценивая такие действия  (бездействие) как  злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были  совершены данные действия в допустимых пределах осуществления  гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или  ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.  

      Исходя из изложенного,  Управлением представлены необходимые и достаточные доказательства наличия в действиях ОАО «Квадра» нарушений  антимонопольного  законодательства  по  отношению к третьим лицам как экономически слабой и зависимой стороне.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество в момент заключения договора располагало сведениями о правовом статусе принимающей энергию стороны, так как ТСЖ в силу  Закона является некоммерческой организацией, создается  собственниками жилых помещений для организации домовладения. Приложения к договорам поставки, в т.ч. акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, определяют объект, для отопления которого заключается договор поставки тепловой энергии.

      Пунктом 3.25 Административного регламента предусмотрено, что проверяемое  лицо  уведомляется  о  проведении  плановой  проверки  не позднее  чем  за  три рабочих  дня до  начала  ее  проведения  посредством  направления копии приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. 

      Приказом руководителя Смоленского УФАС 17.09.2010 № 190  (т.2, л.д. 1-2а)  в период с 28.09.2010 по 27.10.2010 назначена  плановая  проверка  соблюдения ОАО «Квадра»  в  лице  филиала ОАО «Квадра»  - «Смоленская региональная корпорация»  требований Закона о защите конкуренции.  

       Согласно письму от 17.09.2010 за исх. № 3638/04 Управление уведомило  руководителей  Общества   и  филиала  «Смоленская  региональная генерация» о начале проверки (т.2, л.д.6), которое было направлено по  адресу ОАО «Квадра» по почте  заказной корреспонденцией,  а филиалу «Смоленская региональная генерация» было вручено 23.09.2010 вх. № 3247.  Согласно  почтовой  квитанции  письмо от  17.09.2010  вручено ОАО «Квадра» 28.09.2010 (т.2, л.д.7).

      Началом проверки  является 28.09.2010,  но фактически  должностные  лица  Управления  приступили  к  плановому  контрольному мероприятию 01.10.2010, что подтверждается актом проверки от 27.10.2010 № 04-03/06-2010 (т1, л.д. 68-70).

       Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении срока уведомления о проведении проверки отклоняется судом апелляционной инстанции.

        Судебные расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.  Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку  согласно разъяснению, данному в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 №139, при подаче апелляционной жалобы по рассмотренной категории споров юридические лица уплачивают госпошлину в сумме 1 000 рублей.

       Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Смоленской области  от 30.03.2011   по делу №А62-350/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Квадра-Генерирующая  компания»   (214019, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33)  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 25.04.2011  №2242 в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

                    Н.В. Еремичева

            В.Н. Стаханова