Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А62-299/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее – Правила № 162), которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Порядок заключения договоров предусмотрен пунктами 4 – 11 Правил № 162. При этом, как предусмотрено абзацем 2 статьи 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и п. 6 Правил № 162 преимущественное право на заключение договоров поставки газа имеют покупатели газа для государственных нужд, для коммунально-бытовых нужд и населения, а также покупатели, заключившие договоры на поставку газа ранее, - на пролонгацию этих договоров.

Исходя из пункта 11 Правил № 162 согласие на заключение договора поставки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оферта на заключение договора № 48-5-0244/11 была направлена ответчиком – покупателем газа, и содержала предложение о заключении договора исходя из указанного в нем объема природного газа. Ответчик, являющийся поставщиком газа и обязанный заключить спорный публичный договор, его не подписал. При этом отбор газа покупателем  (ООО «НАИС») продолжен, что не оспаривается истцом, следовательно, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» судам рекомендовано исходить из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Согласно статье 446 ГК РФ преддоговорный спор может быть рассмотрен судом, если возникшие разногласия по условиям договора переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон.

Вместе с тем, в арбитражный суд с требованием урегулирования разногласий, возникших при заключении договора поставки газа на 2011 год, обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», являющееся обязанной стороной.

Ответчик не представил своих предложений по спорным условиям договора № 48-5-0244/11  и возражал против рассмотрения разногласий. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стороны достигли соглашения о передаче разногласий по данному договору на рассмотрение суда, в материалах дела отсутствуют. Более того, согласно представленному в материалы дела заявлению от 24.02.2011 (л.д. 57) ООО «НАИС» отказалось от какого-либо обсуждения условий спорного договора с учетом протокола разногласий, полагая, что договор купли-продажи газа на 2011 год заключен.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об урегулировании разногласий по договору № 48-5-0244/11 сводится к понуждению ответчика заключить договор, в то время как для ООО «НАИС» заключение договора обязательным не является.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что обращение истца в арбитражный суд с иском, право на которое у него отсутствует, расценивается как избрание неверного способа защиты своих прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор об урегулировании разногласий по договору поставки газа на 2011 год был передан истцом на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с пунктом 5.7 заключенного между сторонами договора поставки газа на 2010 год № 48-5-0244/10, в связи с чем односторонний отказ ООО «НАИС» от его исполнения не должен быть принят во внимание, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку отношения между истцом и ответчиком по договору поставки газа на 2010 год № 48-5-0244/10 не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие судом первой инстанции обжалуемого решения приведет к бездоговорному и безучетному потреблению ответчиком газа, так как последним не доказано наличие у него газопотребляющих установок, отвечающих техническим требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом норм действующего законодательства данный довод не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заключение публичного договора закон не связывает с предоставлением какой-либо дополнительной документации со стороны покупателя газа, учитывая, что договорные отношения между сторонами фактически наличествуют и исполняются.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не приложил к заявке оформленный надлежащим образом и обоснованный расчет необходимого объема газа, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» не представило суду первой инстанции документального подтверждения невозможности поставлять ООО «НАИС» газ в объемах, указанных в заявке, в то время как договор поставки газа является публичным договором и отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате вынесения решения судом первой инстанции фактически отказано истцу в доступе к правосудию, является безосновательным и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2011 года по делу № А62-299/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина 

Судьи

        Ю.А. Волкова 

        Е.В. Мордасов