Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А68-544/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Тулы от 13.11.2010 № 3463 и распоряжения администрации г. Тулы от 08.11.2010 № 2/11р в муниципальном образовании город Тула отсутствуют нормативные  правовые акты, определяющие категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг,  имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврат субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, суд обоснованно сделал вывод о том, что предоставление указанных субсидий следует рассматривать как предоставление преференции.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В статье 15 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействия) органов власти.

Пунктом 4 ст. 16 указанного Закона предусмотрено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Исходя из названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия администрации г.Тулы по передаче в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям вышеуказанного имущества, определению возможности выделения субсидий муниципальным унитарным предприятиям на возмещение затрат по содержанию автомобильных дорог, переданных в хозяйственное ведение, привели к ограничению конкуренции в сфере рассматриваемых правоотношений и нарушению прав субъектов предпринимательской деятельности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта  не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2011 по делу                    № А68-544/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева

                     Г.Д. Игнашина