Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А23-2428/10Г-16-119. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

район» (арендодателя ответчика).

Перечень населенных пунктов в составе территорий поселений, расположенных на территории муниципального образования «Боровский район» и муниципального образования «Город Обнинск», а также их картографическое описание определены Законом Калужской области от 28.12.2004 № 7-ОЗ «Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории административно-территориальных единиц «Бабынинский район», «Боровский район», «Дзержинский район», «Жиздринский район», «Жуковский район», «Износковский район», «Козельский район», «Малоярославецкий район», «Мосальский район», «Ферзиковский район», «Хвастовичский район», «Город Калуга», «Город Обнинск», и наделении их статусом городского поселения, сельского поселения, городского округа, муниципального района» (л.д. 124-135, том 7).

Судом первой инстанции установлении установлено, что указанные границы не менялись.

Согласно экспертному заключению земельный участок ООО «Промстройкомплекс» находится в пределах границ муниципального образования «Город Обнинск», утвержденных постановлением Законодательного собрания Калужской области от 20.09.2001 № 187 (л.д. 125-127, 163-180, том 2). Граница согласована комитетами по земельным ресурсам города Обнинска и Боровского района (л.д. 163-164, том 2), в том числе в месте нахождения участка истца (л.д. 172, том 2), планы согласованы комитетами по земельным ресурсам города Обнинска и Боровского района, и закреплена межевыми знаками в натуре (л.д. 59, том 3).

Земельный участок ООО «Энергоспецмонтаж» находится за пределами границы муниципального образования сельского поселения «Совхоз «Боровский», входящего в состав муниципального образования «Боровский район», в районе деревни Кабицыно, согласно решению сельской думы от 20.12.2007 и планов по деревне Кабицыно (л.д. 154, том 2; л.д. 14, том 3; л.д. 94-95, том 6).

Из пояснений администрации города Обнинска и администрации Боровского района в суде первой инстанции следует, что спор о границах между данными муниципальными образованиями отсутствует.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Калужской области правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Промстройкомплекс» и обязал ООО «Энергоспецмонтаж» устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 40:27:03 07 03:0034 площадью 6 328 кв.м, находящемся в городе Обнинске, район Кабицыно (ГПК «Марс»).

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре», ст. 69 ЗК РФ межевание участка ответчика не в полном объеме не проводилось, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, земельный участок истца при предоставлении его в аренду был выделен в натуре и межевые знаки сданы на хранение, а земельный участок ответчика в натуре не выделен и при выполнении экспертного заключения его привязка на местности осуществлялась из фактически существующего ограждения в  верхней части частных земельных участков и свободного места от них с учетом данных в плане-приложении к договору аренды земельного участка ответчика.

Указанное подтверждается межевым делом участка истца 2008 года (л.д. 13-121, том 2; л.д. 18-48, том 4), 2007 года (л.д. 49-62, том 4), данными кадастровой выписки по участку истца от 09.09.2010 (л.д. 43-47, том 2), данными кадастрового паспорта участка ответчика (л.д. 149-154, том 1), межевым делом участка ответчика 2002 года (л.д. 111-125, том 2; л.д. 3-17, том 4), кадастровым планом территории (л.д. 48-106, том 2) с нанесением только участка истца (л.д. 94, 102, 103, том 2).

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что результаты землеустроительной экспертизы в части указания земельного участка ответчика не могут подменять собой его межевание и установление его границ в натуре в соответствии с законодательством.  

Довод заявителя о незаконности соглашения и передаточного акта от 10.06.2008 между ГПК «Марс» и ООО «Промстройкомплекс» признаются необоснованными судебной коллегией, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка апеллянта на пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу ст. 305 ГК РФ, поскольку владея спорным земельным участком истец как арендатор обратился в арбитражный суд не с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а с иском об устранении препятствий в использовании части предоставленного ему в аренду земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2011 года по делу № А23-2428/10Г-16-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.В. Рыжова

                                                                                           Л.А. Юдина