Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А62-1905/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июля 2011 года

                                       Дело №А62-1905/2009

Дата объявления резолютивной части  постановления  - 30 июня 2011 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 04 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                                   Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1650/2010) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление», г.Вязьма Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 февраля 2010 года по делу № А62-1905/2009 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» (ОГРН 1066722008176, ИНН 6722019700), г.Вязьма Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН 1026700857325, ИНН 6722014194), г.Вязьма Смоленской области, об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом,

при участии (до перерыва): 

от истца: Шатохина В.В., представителя, доверенность №241 от 31.08.2010;

от ответчика: Дмитриевой Т.О., представителя, доверенность №16 от 30.09.2010,

при участии (после перерыва): 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» (далее – ООО «Жилкомуправление»), г.Вязьма Смоленской области, обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд»), г.Вязьма Смоленской области, о понуждении передать документацию, связанную с осуществлением управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 26 февраля 2010 года (судья Ткаченко В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.108-112). 

Не согласившись с такой позицией первой инстанции,                                       ООО «Жилкомуправление» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на  недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.12.2009 в связи с отсутствием кворума. Отмечает, что собственник квартир №10, 11, 17, 23 - администрация Вяземского городского поселения - не наделяла Евдокимова А.М. правом участия в общем собрании и голосования по вопросам повестки дня. Считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.02.2010 не противоречит части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку управляющей организацией являлось именно ООО «Жилкомуправление». Ссылается на необходимость приостановления производства по делу до вступления в силу судебного акта Вяземского городского суда Смоленской области по иску ООО «Норд» об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании управляющей организацией ООО «Жилкомуправление».  

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Настаивает на том, что на момент принятия обжалуемого решения управляющей организацией в многоквартирном доме является ООО «Норд», поэтому оснований для передачи технической документации истцу не имеется. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С целью разрешения вопроса о соответствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 16.12.2009, требованиям действующего законодательства, определением суда от 13.05.2010 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Вяземским городским судом Смоленской области исковых требований  Черниченко Т.Н. и др. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.12.2009 и принятых в соответствии с ним решений.

Определением суда от 24.05.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции копии решения Вяземского городского суда Смоленской области от 27.12.2010 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.04.2011.

В судебном заседании 24.06.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.06.2011.

После перерыва представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до 15 июля 2011 года в связи с тем, что в настоящее время жильцы дома №8 по ул.Парковая в г.Вязьма Смоленской области оспаривают договор управления многоквартирным домом, заключенный с                            ООО «Жилкомуправление».

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на то, что в настоящее время жильцы дома №8 по ул.Парковая в г.Вязьма Смоленской области оспаривают договор управления многоквартирным домом, заключенный с  ООО «Жилкомуправление». В подтверждение указанных обстоятельств суду представлен подлинник искового заявления от 22.06.2011 в Вяземский районный суд, на первом листе которого имеется отметка: «С приема, 22.06.2011» и подпись без расшифровки и указания должности. Какие-либо доказательства того, что данное заявление поступило в Вяземский районный суд и принято к производству, заявителем не представлены.

Более того, из копии представленного ответчиком искового заявления невозможно установить, какой именно договор им в судебном порядке  оспаривается, поскольку в просительной части иска отсутствуют  как реквизиты договора, так и наименование сторон, его заключивших.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №8 по ул.Парковая от 01.02.2009 на собрании были приняты решения: досрочно расторгнуть договор управления с ООО «Норд», избрать в качестве управляющей организации ООО «Жилкомуправление», заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилкомуправление» (т.1, л.д. 32).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №8 по ул.Парковая в г.Вязьме Смоленской области от 16.12.2009 на собрании были приняты решения о расторжении договора №1 от 01.02.2009, заключенного с  ООО «Жилкомуправление», в связи с неисполнением обязанностей по управлению и техническому обслуживанию дома; об избрании управляющей компании ООО «Норд» (т.1. л.д.60-61).

Позднее, 09.02.2010, состоялось общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о продлении договора управления многоквартирным домом от 01.02.2009, заключенного с ООО «Жилкомуправление», сроком до 01.03.2011 и подписании с последним соответствующего соглашения (т.1, л.д.90).

Соглашением №1 09.02.2010 к договору №132 от 01.02.2009, заключенным собственниками жилых помещений и ООО «Жилкомуправление», стороны внесли изменения в пункт 9.1 договора, определив  срок его действия с 01.03.2009 по 01.03.2011. От имени собственников жилых помещений соглашение подписано  собственниками, присутствовавшими на собрании (т.1, л.д. 91).

Ссылаясь на то, что ООО «Норд» отказывается передавать техническую и иную документацию, необходимую для осуществления функций управляющей организации, ООО «Жилкомуправление» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области признал соглашение от 09.02.2010 о продлении договора управления многоквартирным домом от 01.02.2009 недействительной сделкой как не соответствующей требованиям пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку  в повестку дня собрания от 09.02.2010 не был включен вопрос об отказе от исполнения договора управления с управляющей компанией ООО «Норд», избранной решением общего собрания собственников от 16.12.2009, и соответствующее решение об отказе от исполнения такого договора не принималось. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия судебного акта по настоящему делу управляющей организацией в отношении спорного дома является ООО «Норд» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.12.2009.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование                  ООО «Жилкомуправление» о понуждении передать документацию, связанную с осуществлением управления многоквартирным домом. При этом истец ссылается на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2009 и договор управления многоквартирным  домом № 132 от 01.02.2009 сроком действия с 01.03.2009 по 31.01.2010, заключенный на основании упомянутого протокола общего собрания, и основывает свои требования на положениях статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации.

В свою очередь ответчик,