Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А09-9218/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 июля 2011 года

                                            Дело № А09-9218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Дайнеко М.М.,

судей                                                        Мордасова Е.В.,

    Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                             Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца ИП Елисеевой Н.В. –

Шапошникова В.О.  - представителя по доверенности от 31.03.2011 №32АБ 0187038;

от ответчика ЗАО «Брянсксельхозмаш»

не явился, извещен;

от третьих лиц:

Алексашин А.Е. –

Павлюченко Р.Т. –

Белянко Ю.В. –

Гранкина Н.В. –

Брацун О.В. –

Шидловский В.И. –

Кузьмин В.Н. –

Барковский А.А. –

Горбатенков С.Н. –

Горбатенкова З.К. –

ООО ПКФ «Парсек» –

ООО «Веза» –

Алексашина А.С. –

Витовцев Ю.Е. –

ЗАО СП «Брянсксельмаш» –

Управление Роснедвижимости по Брянской области-

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации –

Управление имущественных отношений Брянской области –

Управление Росреестра по Брянской области –

не явился, извещен;

не явилась, извещена;

не явился, извещен;

не явилась, извещена;

не явилась, извещена;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

Шапошникова В.О. - представителя по доверенности от 14.12.2009 №32-01/491717;

не явилась, извещена;

не явилось, извещено;

не явилось, извещено;

Шапошникова В.О. – представителя по доверенности №32 АБ 0191251 от 23.05.2011;

не явился, извещен;

не явилось, извещено;

не явилось, извещено;

не явилось, извещено;

не явилось, извещено;

не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны к закрытому акционерному обществу «Брянсксельхозмаш» (ОГРН 1023201288274, ИНН 3235016854), третьи лица: Алексашин А.Е., Павлюченко Р.Т., Белянко Ю.В., Гранкина Н.В., Брацун О.В., Шидловский В.И., Кузьмин В.Н., Барковский А.А., Горбатенков С.Н., Горбатенкова З.К., Алексашина А.С., Витовцев Ю.Е., ООО «Веза», ООО ПКФ «Парсек», ЗАО СП «Брянсксельмаш», Управление Роснедвижимости, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление имущественных отношений Брянской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, об устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании незаконным размещения на земельном участке общего назначения ворот и шлагбаума,

установил:

индивидуальный предприниматель Елисеева Наталья Владимировна (далее – ИП Елисеева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Брянсксельхозмаш» (далее – ЗАО «Брянсксельхозмаш», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, обеспечив беспрепятственный доступ к объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86,  путем демонтажа ворот  и шлагбаума со стороны улицы Транспортной города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Елисеева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А09-9218/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать незаконным действия ответчика по размещению на территории земельного участка общего назначения в месте нахождения ворот и шлагбаума по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86, а также запретить ответчику совершать любые действия по ограничению беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц с ул. Транспортной в Фокинском районе г. Брянска.

Уточненные требования приняты судом с учетом правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой  правило о недопустимости изменения предмета или основания иска не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца и третьих лиц Горбатенков С.Н., Алексашиной А.С.  просил отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

После объявленного до 28 июня 2011 года перерыва в судебное заседание никто из участвующих в деле лиц не явился

Ходатайства ЗАО СП «Брянсксельмаш», а также представителем истца и третьих лиц Горбатенков С.Н., Алексашиной А.С. о рассмотрении иска в их отсутствие судом удовлетворены.

Иск рассмотрен в отсутствие остальных участвующих в деле лиц на основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу и третьим лицам принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 86.

Принадлежащий истцу объект расположен на земельном участке общей площадью 2 393 кв.м с разрешенным видом использования – для использования участка ширпотреба, принадлежащем ИП Елисеевой Н.В. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32 АГ № 425587 от 26.11.2008.

Согласно кадастровому плану территории (выписки из государственного кадастра недвижимости), ситуационному плану объект недвижимости – участок ширпотреба расположен на территории бывшего завода ОАО «Брянсксельмаш», территория которого огорожена. Проезд к имуществу истца возможен только со стороны улицы Транспортной города Брянска.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что ответчиком используются ворота и шлагбаум для ограничения единственного прохода и проезда на землях общего пользования.

Ссылаясь на то, что ответчик, закрыв проезд со стороны улицы Транспортной города Брянска воротами и шлагбаумом, препятствует истцу в пользовании его имуществом, ИП Елисеева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск.

Факт ограничения доступа истцу к принадлежащему ему имуществу не отрицается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации № 30/03-630 от 11.03.2009, перепиской истца с ответчиком, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2009, 13.08.2009, 28.08.2009, а также фотоснимками и видеозаписью, которые приняты судом в качестве доказательств и приобщены к материалам дела.

Принадлежащее истцу имущество используется в предпринимательской деятельности, характер которой предполагает возможность хозяйственных отношений с неограниченным кругом лиц.

Поскольку проезд к имуществу истца возможен только со стороны улицы Транспортной города Брянска, а ответчиком совершаются действия по ограничению доступа к нему неограниченного круга лиц, то в силу ст. 304 ГК РФ требования истца в части запрета ответчику совершать любые действия по ограничению беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц с улицы Транспортной в Фокинском районе города Брянска к принадлежащему ИП Елисеевой Н.В. помещению, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в остальной части иск не может быть удовлетворен. Статьей 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Кроме того, по смыслу приведенной нормы иные способы защиты могут быть предусмотрены только законом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права как признание незаконными действий хозяйствующего субъекта, то требования в этой части не могут быть удовлетворены, в связи с ненадлежащим выбором способа защиты прав.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом приведенной нормы, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу иска и относятся на ЗАО «Брянсксельхозмаш».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 марта 2011 года по делу №А09-9218/2009 отменить.

Запретить закрытому акционерному обществу «Брянсксельхозмаш» совершать любые действия по ограничению беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц с улицы Транспортной в Фокинском районе города Брянска к принадлежащему ИП Елисеевой Н.В. помещению – участку ширпотреба (литера Ю, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 1390,3кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 86

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш»,                в пользу индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

       М.М. Дайнеко 

Судьи

       Е.В. Мордасов  

       М.В. Токарева