Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А09-715/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 июля 2011 года

 Дело № А09-715/2010

Дата объявления резолютивной части постановления 28 июня 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  05 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Навлинской  поселковой городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2011 по делу № А09-715/2010  (судья Садова К.Б.), вынесенное

по ходатайству арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича

об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Навлинское многоотраслевое управление жилищно-коммунального хозяйства», п. Навля Брянской области, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Навлинское многоотраслевое управление жилищно-коммунального хозяйства», п. Навля Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежащим образом,         

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Навлинское многоотраслевое управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Навлинское МУЖКХ») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2010 в отношении МУП «Навлинское МУЖКХ» введена процедура наблюдения,        временным управляющим  утвержден Харланов Алексей Леонтьевич (далее – временный управляющий Харланов А.Л.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2010 МУП «Навлинское МУЖКХ» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

13.01.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Харланова А.Л. об утверждении процентов за процедуру наблюдения в отношении должника в размере 84 788 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2011 года ходатайство арбитражного управляющего Харланова А.Л. удовлетворено: установлен размер процентов за процедуру наблюдения в отношении МУП «Навлинское МУЖКХ» в сумме 84 788 руб., подлежащих взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего Харланова А.Л. в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, Навлинская поселковая администрация, являющаяся учредителем МУП «Навлинское МУЖКХ», обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что к участию в деле не были привлечены собственники имущества, переданного в хозяйственное ведение должника, а именно: Навлинское городское поселение и учредитель должника – Навлинская поселковая администрация.

В связи с этим заявитель указывает на то, что был лишен права ходатайствовать о проведении экспертизы в целях установления стоимости активов должника.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В апелляционной жалобе указано на то, что в судебном заседании, в котором была завершена процедура наблюдения и в отношении должника введено конкурсное производство, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не был разрешен. В связи с этим заявитель полагает, что установленный п. 9 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего истек и поэтому нельзя утверждать указанные проценты отдельным судебным актом. 

Арбитражный управляющий Харланов А.Л. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, хотя извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. УФНС по Брянской области и Навлинская поселковая администрация заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2010 в отношении МУП  «Навлинское МУЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Харланов А.Л.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2010 МУП «Навлинское МУЖКХ» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Ссылаясь на то, что в решении о признании МУП «Навлинское МУЖКХ» несостоятельным должником (банкротом) вопрос об определении процентов по вознаграждению временного управляющего определен не был, арбитражный управляющий Харланов А.Л. обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности стоимости активов должника в сумме 11 596 000 руб., а также того, что размер процентов за процедуру наблюдения ранее принятыми актами не устанавливался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1, 3 и 14 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как видно, арбитражным управляющим расчет процентов произведен на основании данных бухгалтерского баланса МУП «Навлинское МУЖКХ» за 2009 год, согласно которому активы предприятия должника составляли 11 596 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 5-9).

При этом судом области установлено, что бухгалтерская отчетность после 2009 года МУП «Навлинское МУЖКХ» не представлялась, последний бухгалтерский баланс сдан организацией за 2009 год.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, представленный в суд апелляционной инстанции бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010 (л.д.121) судебной коллегией во внимание не принимается исходя из следующего.

В соответствии с п.1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления указанного бухгалтерского баланса не заявлялось.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что обжалуемое определение вынесено 02.03.2011, а данный бухгалтерский баланс составлен 31.03.2011 и принят МИФНС №9 по Брянской области 04.04.2011, то есть на момент принятия обжалуемого определения указанные доказательства отсутствовали и не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Харланова А.Л. обоснованным.

Поскольку размер процентов за процедуру наблюдения ранее принятыми актами не устанавливался, суд первой инстанции правомерно установил проценты по вознаграждению временного управляющего Харланова А.Л. в сумме 84 788 руб.

При этом довод заявителя, касающийся пропуска арбитражным управляющим Харлановым А.Л. срока на выплату процентов по вознаграждению и вынесения отдельного судебного акта, подлежит отклонению.

В силу ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в состав которых входят проценты по вознаграждению, относятся к судебным расходам.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно положениям п.1, 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые следует применять в соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что данный вопрос не был разрешен в решении суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес отдельный судебный акт об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и взыскании их с должника в пользу арбитражного управляющего Харланова А.Л.

Кроме этого, ссылка заявителя на п. 9 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна, поскольку указанной нормой права определен срок для фактической выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению и не влияет на порядок разрешения вопроса о судебных расходах.

Довод заявителя о том, что к участию в деле не были привлечены собственники имущества, переданного в хозяйственное ведение должника, а именно: Навлинское городское поселение и учредитель должника – Навлинская поселковая администрация, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, в судебном заседании, назначенном на 02.02.2011, участвовал глава