Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А62-695/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 по 21.04.2010 рассчитанными с учетом ставки рефинансирования Банка России в 8% годовых размере 95 697 рублей 03 копеек. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

При этом, исковые требования в части взыскания процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами  предполагают  их начисление  на величину неисполненного денежного обязательства, то к обстоятельствам,  имеющим значение для их правильного рассмотрения, относятся доказывание истцом динамики изменения суммы задолженности и ее величины в соответствующие временные периоды.

Указанные обстоятельства подлежат установлению на основании товаросопроводительных  и  расчетно-платежных  документов,  а  также могут  быть  определены  на  основании  акта  сверки  взаимных  расчетов, составленного со ссылкой на вышеуказанные первичные учетные документы,  определяющие  возникновение  обязательства  и  его частичное погашение.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных  действий  и  арбитражный  суд,  сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность,  оказывает  им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства первой инстанции, истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности, а так же составить и представить акт сверки взаимных расчетов (л.д. 1-2, 86-87). Однако данные требования истцом были проигнорированы.

Таким  образом,  поскольку  истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса,  не  представлены  надлежащие доказательства,  обосновывающие  его  исковые  требования  в  части взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в сумме 95 697 рублей 03 копеек, у суда области отсутствовали законные основания для их удовлетворения.

В связи с изложенным, доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о неправомерном отказе  судом первой инстанции истцу во взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ  отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно подписания, представленных в материалы дела истцом актов о количестве поданного-принятого газа неустановленным лицом, является не состоятельным и подлежит отклонению.

Во всех представленных актах о количестве поданного-принятого газа имеется подпись со стороны ответчика, ее расшифровка «Прохоренко Яков Мефодиевич» и оттиск печати ответчика (л.д. 17-29).

При этом заявлений о фальсификации указанных документов в суды первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

На товарных накладных так же имеется подпись и оттиск печати ответчика. Во всех накладных имеется ссылка на номер акта о количестве поданного-принятого газа, количество газа указанного в товарной накладной соответствует количеству газа в акте количества поданного-принятого газа, на который в товарной накладной сделана ссылка.

Учитывая, что в актах количества поданного-принятого газа имеется подпись директора ООО «Коммунальщик» (с расшифровкой и оттиском печати ответчика), товарные накладные с указанием конкретных сумм по оплате на основании количества поданного-принятого газа согласованного сторонами следует отнести к надлежащим доказательствам. Цены на газ подтверждены истцом приказами ФСТ от 18.12.2009 № 440-э/2 и от 15.12.2009 №  418-э/14 (л.д. 86-87, 89-93).

Своего контррасчета и каких-либо документов в обоснование заявленного довода, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.  

Обстоятельства непредставления истцом в суд первой инстанции платежных документов, отражающих погашение  задолженности, а так же акт сверки взаимных расчетов, являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 21.04.2011, суд апелляционной инстанции не принимает, так как отклонение судом первой инстанции данного ходатайства не противоречит положениям части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимы объективные причины.

При этом судебная апелляционная коллегия отмечает, что ходатайство ответчика не аргументировано необходимостью представления дополнительных доказательств.

На момент заявления ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, материалы дела являлись достаточными для рассмотрения спора по существу. Вместе с тем, болезнь представителя юридического лица не может являться уважительной причиной для неявки иного представителя в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не способные служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. 

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом Брянской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.       

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО «Коммунальщик» составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 апреля 2011 года по делу № А62-695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                          

        Ю.А. Волкова

        Н.В. Заикина

        Е.В. Мордасов