Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А62-6257/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

11 июля 2011 года                                           Дело № А62-6257/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего               Тучковой О.Г.,

судей                                               Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Бахус-Ойл» и УФАС по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2011 года

по делу №А62-6257/2010 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению администрации г. Смоленска (г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.1/2, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719)

к УФАС по Смоленской области (214000, г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.14 –А, ИНН 6730031796, ОГРН 1026701444615),

третье лицо: ООО «Бахус-Ойл» (214001, г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46, ИНН 6731033073, ОГРН 1026701438543),

о признании недействительными решения от 22.12.2010 по делу №72-10, предписания от 22.12.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Демина А.А. – главного специалиста - эксперта, представителя по доверенности от 06.12.2010 №67/03-31д (удостоверение от 10.03.2009 №5460),

от третьего лица: Кривенковой Е.В. – представителя по доверенности от 08.09.2010, Поликарпова В.Я. – представителя по доверенности от 23.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 22.12.2010 и предписания от 22.12.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по делу № 72-10 (далее – ответчик, Управление, УФАС)  (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Бахус-Ойл» (далее - ООО «Бахус-Ойл», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бахус-Ойл» и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Бахус-Ойл» 05.10.2009 обратилось к главе города Смоленска с заявлением об оформлении разрешения на строительство нулевого цикла объекта капитального строительства: автомойки на 3 поста с двумя гаражами, пристройкой 2-го этажа, по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, 28, рядом с АЗС на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Бахус-Ойл».

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации                г. Смоленска от 14.10.2009 № 5711/23 указано, что обществу необходимо представить документы согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), а также разработать проект санитарно-защитной зоны.

Впоследствии ООО «Бахус-Ойл» неоднократно обращалось в администрацию г.Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на строительство автомойки на 3 поста с 2-мя гаражами и пристройкой 2-го этажа, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, 28.

Администрацией города Смоленска было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

ООО «Бахус-Ойл» 21.04.2010 вновь обратилось с заявлением в администрацию г.Смоленска, на которое письмом заместителя главы города Смоленска от 30.04.2010 № 6-2564 сообщено, что согласно ответу управления государственной экспертизы по Смоленской области проектная документация на строительство автомойки на 3 поста с двумя гаражами и пристройкой 2-го этажа по проспекту Гагарина, 28 не подпадает под действие п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ. Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация указанного объекта подлежит государственной экспертизе. Для получения разрешения на строительство     указанного объекта, согласно п. 7  ст. 51 ГрК РФ, необходимо представить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Впоследствии на другие обращения ООО «Бахус-Ойл» администрация со ссылкой на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации также отказывала в выдаче разрешения на строительство указанного объекта.

УФАС по Смоленской области по заявлению ООО «Бахус-Ойл» возбуждено в отношении администрации дело о нарушении антимонопольного законодательства, решением  Управления   от 22.12.2010 действия администрации о предъявлении  к ООО            «Бахус-Ойл» требования о представлении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации планируемого к строительству объекта признаны нарушающими п.п. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как ограничивают конкуренцию, препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом.

На основании указанного решения Управлением в адрес администрации направлено предписание от 22.12.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Администрация города Смоленска, полагая, что Управлением необоснованно признаны нарушающими антимонопольное законодательство действия заявителя, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названного решения и предписания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что планируемый к строительству объект является производственным, в связи с чем не подпадает  под действия ч.2 ст.49 ГрК РФ, следовательно, требуется проведение государственной экспертизы проектной документации.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.198, п.4 ст.200, п.3 ст.201 АПК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным  при одновременном его несоответствии закону и нарушении его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 49 ч.2 п.4 Градостроительного кодекса РФ, п.6 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, не подлежат государственной экспертизе проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в отношении отдельно стоящего объекта капитального строительства с количеством этажей не более 2, общая площадь которых составляет не более 1500 кв. метров, который не предназначен для  проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы г.Смоленска от 01.09.1999 №1399 ООО «Бахус-Ойл» в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 11 031 кв.м для объектов автозаправочного комплекса и торгового центра.

В соответствии с постановлением главы администрации г.Смоленска от 02.03.2000 №440 (т.2, л.д.95) введена в эксплуатацию автозаправочная станция в связи с окончанием строительства первой очереди центра по обслуживанию автомобилей. Постановлением главы г.Смоленска от 15.06.2004 №1143 введен в эксплуатацию павильон АЗС  с пристройкой служебных помещений ООО «Бахус-Ойл».

Как следует из проектных материалов, здание автомойки запланировано пристроить к существующему зданию гаражей и надстроить второй этаж, предназначенный для размещения магазина непродовольственных товаров.

Планируемый к постройке объект носит название «здание автомойки на 3 поста с 2-мя гаражами и пристройкой второго этажа, общей площадью 800 кв.м, по адресу: г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.28».

Постановлением главы г.Смоленска от 26.08.2009 №347 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по проспекту Гагарина, 28» (с изменениями, внесенными постановлением от 18.12.2009 №548) ООО «Бахус-Ойл» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 08 62:0041 по проспекту Гагарина, 28 для размещения автомойки на 3 поста с 2-мя гаражами и пристройкой 2-го этажа.

Из представленных документов не следует, что планируемое здание автомойки является второй очередью строительства центра по облуживанию автомобилей, доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.1 технических условий от 13.04.2009 №59, выданных СМУП «Горводоканал», водоснабжение проектируемой автомобильной мойки следует предусмотреть от ввода водопровода на действующую АЗС. Проектируемую автомойку предусмотреть с оборотным водоснабжением.

В соответствии с правилами использования систем коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (Водопроводный ввод или канализационный выпуск) - это устройство и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

На основании изложенного следует, что планируемый к постройке объект связан с существующей городской системой коммунального водоснабжения, независимо от действующей АЗС.

В соответствии с п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» нормативная ширина санитарно-защитной зоны для группы таких предприятий составляет 100м.

В п. 4.3. данных СанПиН предусмотрено, что главный государственный санитарный врач субъекта РФ имеет право уменьшить ширину санитарно-защитной зоны при соответствующем обосновании.

Согласно экспертному заключению от 20.10.2009 №438 единая расчетная санитарно-защитная зона для существующей АЗС с проектируемой автомойкой на 3 поста ООО «Бахус-Ойл» может быть установлена от территории земельного участка в размерах: в северном направлении - 80м, в восточном и южном направлениях – 85 м, в западном направлении – 30 м, в юго-западном направлении – 50м.

На основании данного заключения было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 71.ТЦ.04.000.Т.000743.11.08 от 17.11.2008, подтверждающее соответствие проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно письму Управления государственной экспертизы по Смоленской области  от 14.06.2011 №1/177, полученному на запрос суда апелляционной инстанции, проектная документация на строительство автомойки на 3 поста с двумя гаражами и пристройкой второго этажа по проспекту Гагарина, д.28А по всем параметрам и характеристикам соответствует п.4 ч.2 ст.49 ГрК РФ.

Из письма Роспотребнадзора по Смоленской области от 28.06.2011               №02-6903 следует, что в силу требований СанПиН «Санитрано-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» п.7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» - мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относится к IV классу – с ориентировочной санитарно-защитной зоной 100 м. Разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1, согласно которой разрыв от гаражей-стоянок (до 10 машино-мест) от фасадов жилых домов составляет 10м.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО «Бахус-Ойл» представлено письмо главного управления государственного строительного надзора по Смоленской области от 02.06.2011 №338, из которого следует, что в случае, если санитарно-защитная зона планируемого объекта капитального строительства установлена в пределах границ земельного участка, то согласно ст.49 ГрК РФ проектная документация такого объекта не подлежит государственной экспертизе и не будет являться объектом, поднадзорным государственному строительному надзору.

Доказательств того, что санитарно-защитная зона, необходимая для спорного объекта, выходит за пределы земельного участка, предоставленного под строительство, администрацией в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что планируемая к строительству автомойка с пристройкой является отдельно стоящим зданием и по