Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А23-10/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вещества не относятся к сополимерам с точки зрения ТН ВЭД. В карнете TIR указан код товара 3901 90 90 (единый для обоих артикулов); в инвойсе 5044876760 в отношении обоих артикулов также указан код товара 3901 90.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом неправомерно указан код 3901 10 100 0, в связи с чем правомерно отказал ООО «Финкрек» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность по определению квалификационного кода товара лежит на декларанте, в связи с чем он не обязан руководствоваться сведениями, указанными в товаросопроводительных документах. Однако документы, подтверждающие сведения, указанные в декларации, декларант должен представить в таможенный орган. Вместе с тем документов, свидетельствующих о правомерности указания квалификационного кода товара - 3901 10 100 0, ООО «Финкрек» не представлено ни при декларировании товара, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении положений приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.2003 №1519 «Об утверждении Порядка взятия проб, образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля» (действующего на момент составления акта от 08.02.2010 №4) отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что данный акт взятия проб или образцов (т.2, л.д.44-46) составлен в присутствии менеджера по закупкам Цилевич А.А., заявлений или замечаний по поводу составления данного процессуального документа не поступало, о чем свидетельствует подпись в соответствующе графе.

Из буквального прочтения содержания п.п.5, 6 раздела II не вытекает обязательность присутствия законного представителя декларанта при составлении акта взятия проб или образцов.

Кроме того, п.21 раздела III приказа не предусматривает направление заключения экспертизы декларанту.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности таможенных органов разъяснять декларанту положения ст.383 ТК РФ при назначении экспертизы.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом было предложено провести судебную экспертизу спорного товара. Однако лица, участвующие в деле, отказались от проведения экспертизы, пояснив, что ее результаты необходимо сравнивать с эталонными образцами, а поскольку товар в Российской Федерации не производится, сравнение с эталонными образцами невозможно.

Кроме того, пробы отобраны в феврале 2010 года, рекомендуемый срок использования товара составляет один год, при этом может варьироваться в зависимости от условий хранения, следовательно, на настоящий момент качество отобранных образцов не соответствует заявленным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также тот факт, что согласно карточке безопасности, составленной производителем, компонентом товара является сополимер этен-1-октена, т.е. отнесение товара к классу «полимер линейный» не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской  области от 15.04.2011  по  делу           №А23-10/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                О.А. Тиминская                                                                                                                         

                                                                                                                           Г.Д. Игнашина