Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А23-395/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет в банке ОАО «СТБ», операции по счету приостановлены решением от 16.06.2007 № 5858, сведения о наличии объектов недвижимости и транспортных средств отсутствуют, телефоны не являются контактными, по юридическому адресу: 107078, г. Москва, ул. Басманная Н., д. 15, стр.1, организация не располагается, о чем составлен акт обследования № 09-16/48 от 11.04.2008., собственником здания является Почта России. По сведениям, полученным от УФПС ММП № 2 г. Москвы ФГУП «Почта России» по адресу: 107078, г. Москва, ул. Басманная Н., д. 15, стр. 1, разрешение на регистрацию ООО «Виконтис» не выдавалось, договор аренды не заключался. Согласно выпискам по операциям на счете ООО «Виконтис», полученным от банка ОАО «СТБ», ООО «Виконтис» в течение проверяемого периода не осуществляло расходов по выплате заработной платы, оплату услуг и работ третьим лицам не производило, налоги не уплачивало.

В этой связи ответчик ссылается на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то, что ЗАО «Воротынский  электроремонтный завод» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорным поставщиком, имеют все необходимые  реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

При этом все платежи за предоставленные услуги проводились через расчетные счета с выделением НДС в платежных документах.

Доказательств фиктивности расчетов,  наличия  замкнутой  цепочки  банковских проводок и возвращения  уплаченных сумм  заявителю ответчиком не представлено.

Предъявленные Обществу поставщиком документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34-Н, данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленной выписке из ЕГРЮЛ.

ООО «Виконтис» на момент заключения договора с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, и состояло на налоговом учете, сдавая «ненулевую» отчетность.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Виконтис» являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Осуществив регистрацию ООО «Виконтис» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств, и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 №169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,  не предусмотренные законодательством".

В этой связи довод Инспекции о недобросовестности контрагента налогоплательщика судом во внимание не принимается.

Кроме того, представленный налоговым органом акт осмотра № 09-16/48 от 11.04.2008 в подтверждение отсутствия ООО «Виконтис» по юридическому адресу,  не  является бесспорным доказательством отсутствия названного общества по данному адресу на момент возникновения спорных правоотношений.

Данный акт был правомерно признан судом недопустимым доказательством, поскольку получен вне рамок налогового контроля (проверки).

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что работы, выполненные ООО «Виконтис», не приняты Обществом к бухгалтерскому учету, чем нарушены положения статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ, и тем самым не выполнены условия для принятия налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция не может согласиться с этим доводом.

Спорные услуги ООО «Виконтис» учтены Обществом на счете 26 «Общехозяйственные расходы».

В силу ст. ст. 171,172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие и принятие на учет. При этом законодатель не связывает такое право с постановкой этих средств на бухгалтерский учет по какому-то конкретному счету (Определение ВАС РФ от 03.03.2009 г. № ВАС -1795/09).

Довод о документальном неподтверждении Обществом произведенных затрат ввиду непредставления документов о выпуске продукции и использовании результатов выполненных работ ООО «Виконтис» несостоятелен.

Судом установлено, что результаты выполненных ООО «Виконтис» работ были использованы в процессе их дальнейшей реализации ФГУП НПП ВНИИЭМ.

При рассмотрении настоящего дела были исследованы документы, достоверно свидетельствующие об осуществлении Обществом и его контрагентом реальной экономической деятельности:  товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, а также документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров.

Ссылка налогового органа на противоречивость сведений, содержащихся в документах (счет-фактура от 17.01.07 № 7 и акт выполненных работ от 17.01.07, счет-фактура от 17.01.07 № 9 и акт выполненных работ от 17.01.07),  апелляционной инстанцией не принимается, поскольку являются технической ошибкой при их оформлении, и не могут быть безусловным основанием для неподтверждения осуществленных затрат.

Кроме того, ошибка совершена в неверном указании количества товаров, в то время как иные сведения сопоставимы, такие как сумма товара, его наименование, и позволяют идентифицировать принадлежность документов к выполненным операциям. При этом данная ошибка не привела искажению информации о реально понесенных затратах.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2011 по делу №  А23-395/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова