Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А23-422/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мены.   

Таким образом, аналогия закона, как и аналогия права в указанном случае не применима.

Также нельзя применить аналогию закона и права к ст. 25 ФЗ «О музейном фонде РФ», на которую указывает истец.

Статья 25 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", определяет порядок совершения сделок с музейными предметами и музейными коллекциями, включенными в состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации.

Согласно ст.1 указанного закона, определяющего сферу применения настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон определяет особенности правового положения Музейного фонда Российской Федерации, а также особенности создания и правовое положение музеев в Российской Федерации. Указанный Федеральный закон распространяется на все действующие и вновь создаваемые музеи в Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Еврошина» не доказало, что указанный закон  распространяет свое действие на него.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации собственник вправе по своему собственному усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, любые условия договора каким-либо образом ограничивающие право собственника установленное законом не являются законными.

В настоящий момент  собственником спорного имущества является  общество с ограниченной ответственностью «Авто-Регион». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2010 за обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Регион» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в нежилом здании, общей площадью 647, 3 кв.м, этаж1, расположенное по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Гагарина, дом 1, кадастровый номер 40:26:000293:0:24/5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2010 сделана запись регистрации №40-40-01/071/2010-502 (л.д.14).

В силу ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131  ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцом такие доказательства судам не представлены. Кроме того, истцом не названы в рассматриваемом случае основания, по которым можно лишить собственника права собственности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о переводе прав и обязанностей «покупателя» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2010.

Иным доводам апеллянта дана обоснованная оценка судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2011 года по делу № А23-422/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         И.Г. Сентюрина

Судьи

         М.В. Токарева

         Л.А. Юдина