Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А68-2022/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств под отчет на хозяйственно-операционные расходы эти денежные средства теряют статус "свободных денежных средств", которые могут быть отнесены к накоплениям наличных денег в кассе предприятия.

Одним из признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, является нарушение порядка хранения свободных денежных средств.

Между тем выдача наличных денежных средств под отчет материально-ответственному лицу на хозяйственно-операционные расходы, которое не представило отчет по ранее выданному ему авансу, нарушает порядок выдачи наличных денежных средств, а не порядок их хранения.

За нарушение порядка выдачи денежных средств под отчет административная ответственность не предусмотрена.

В данном случае в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 КоАП РФ, поскольку после выдачи денежных средств под отчет указанные денежные средства утрачивают статус свободных денежных средств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, предполагает       осуществление       следующих       действий,       образующих       состав

административного правонарушения: осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх предельного размера платежа в 100000 руб.; неоприходование или неполное оприходование в кассу денежной наличности; несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств (в том числе за несоответствие помещения кассы требованиям технической укрепленности, отсутствие отдельного помещения для кассы и т.п.); накопление в кассе наличных денег сверх лимита кассы, установленного для организации обслуживающим банком.

Как следует из материалов дела, лимит остатка кассы ООО «Пенаты» на каждый из дней проверки, с учетом выданных в подотчет денег, не превышал установленного Тульским филиалом ООО «Внешпромбанк» лимита в сумме 970000 рублей.

Налоговый орган ссылается на то, что поскольку основным видом деятельности ООО «Пенаты» является комиссионная и агентская деятельность, то в силу п. 2 Указаний ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У все наличные деньги должны сдаваться в банк.

Вместе с тем помимо указанных видов деятельности Обществом осуществляется и продажа товаров.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что налоговым органом не был выделен при проверке объем денежных средств, подлежащих обязательной сдаче в банк.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данной части с учетом положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, а также фактических обстоятельств дела, административным органом не доказано наличие события   вменяемого Обществу административного правонарушения.

Довод Инспекции о том, что решение суда первой инстанции нарушает единообразие судебной практики, отклоняется.

Согласно  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в указанных Инспекцией судебных актах рассматривались иные фактические обстоятельства, также они не являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

Указание Инспекции на то, что суд мог переквалифицировать действия Общества на другую статью КоАП РФ,  отклоняется.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Таким образом, переквалификация действий возможна только в случае, если в суде рассматривается заявление административного органа о привлечении к административной ответственности.

В настоящем деле рассматривается законность уже вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, на которое действие п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2004 N 10 не распространяется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 1 от 22.03.2011 не указано, в чем выразилось вменяемое Обществу нарушение.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ч.6 ст. 210 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Тульской области от 14.06.2011 по делу № А68-2022/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Г.Д. Игнашина