Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А23-779/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что, несмотря на  отсутствие договора, МУП     «Калугатеплосеть» в период с февраля 2007 года по февраль 2011 года оказывало истцу  услуги по передаче тепловой энергии в принадлежащие  ему объекты (тепловая энергия, поставляемая от котельной ответчика для теплоснабжения общежитий, транспортируется через сети, находящиеся на балансе МУП     «Калугатеплосеть»). Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии не отрицается  истцом. То, что энергия поставлялась  на принадлежащие именно  ему объекты также подтвержден представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции. Факт поступления энергии на данные объекты подтвержден  схемой сетей,  счетами-фактурами и актами гидравлического испытания трубопроводов тепловой сети (т.2,л.д. 18-66, 77-79, 91).

С учетом том того, что услуги по передаче тепловой энергии являются неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией и их неоказание исключает поставку тепловой энергии для теплоснабжения объектов ЗАО «НПП «КПЗ «Тайфун», удовлетворение встречного иска является правильным.

Расчет встречных требований  проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо ошибок в нем не установлено (расчет произведен  по тарифам, установленным для ответчика на услуги по передаче теплоэнергии: постановлением комитета государственного регулирования тарифов Калужской области от 26 сентября 2006 № 57-эк, постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 10 октября 2007 г. № 52-эк, от 18 ноября 2008  № 228-эк, от 19 ноября 2009  № 132-эк, от 17 декабря 2010  № 321-эк (т.2, л.д. 80-88).

Стоимость неоплаченных услуг  по передаче тепловой энергии  в период с февраля 2007 года по февраль 2011 года составила 2 778 496 руб. 71 коп. (с учетом суммы оплаты по кредитовому авизо № 005-920 от 22.09.2008 в размере 400 000 руб.)  (т.2, л.д. 13-17). Опровержений по факту  предоставления услуг по передаче тепловой энергии  в спорный период  истцом не представлено.

Напротив, истец не отрицает  факт оказания таких услуг и не снимает с себя обязательств по необходимости их оплаты. Однако считает, что, поскольку права ответчика на  тепловые сети не  оформлены, он не вправе требовать  стоимость услуг.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Калуга» от 06.05.2011 года за МУП «Калугатеплосеть» закреплено право хозяйственного ведения  на следующие объекты:

- центральный тепловой пункт по адресу: г.Калуга, Грабцевское шоссе, 128;

- тепловую трассу «Застройка жилого микрорайона на закрытую систему теплоснабжения» по адресу: г. Калуга, мкр. Тайфун;

- магистральную теплосеть к жилому массиву по Грабцевскому шоссе  по адресу: г.Калуга, мкр. Тайфун (т.2, л.д. 123-125).

Указанные объекты распоряжением  городского головы городского округа «г.Калуга» от 30.11.2006 изъяты из состава  казны муниципального образования  и переданы в хозяйственное ведение ответчика (т.2, л.д. 3-5).

Неисполнение ответчикоми  обязанности по государственной регистрации  права хозяйственного ведения  на спорные сети, необходимость которой  отражена и в пункте 4 распоряжения от 30.11.2006 №10105-р, не может являться основанием  для отказа в удовлетворении  исковых требований.

По смыслу действующего законодательства статус сетевой организации  должен быть  получен в установленном порядке.

Как подтверждено материалами дела,  такой статус  у ответчика имеется, а потому он вправе  заниматься деятельностью по оказанию услуг по передаче теплоэенергии (аналогичным подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда от 05.05.2009 №ВАС-5030/09).

При этом данное обстоятельство не  отменяет возложенной на   ответчика обязанности по  государственной регистрации права на объекты сетевого хозяйства.

Кроме того, учитывая,  что законом императивно не установлено, в какой именно  срок должна быть  произведена государственная регистрация права на объекты сетевого хозяйства,  довод истца  о том, что МУП «Калугатеплосеть» является ненадлежащим  истцом по требованию о  взыскании стоимости услуг  по передаче, подлежит отклонению также и по этому основанию.

Следует отметить и то, что предметом настоящего спора не являлось определение юридической  судьбы тепловых сетей.

Судебная коллегия  учитывает и то, что в спорный период  времени заявитель  частично оплачивал  услуги  ответчика, что подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции и отражено в расчете МУП «Калугатеплосеть».

С учетом изложенного,  оснований для отмены решения арбитражного суда области в оспариваемой части не имеется.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.  относятся на истца  – ОАО «НПП «КПЗ «Тайфун».

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом того, что в резолютивной части решения указано на взыскание  с ответчика денежных средств за минусом  причитающейся ему стоимости  услуг по передаче ввиду удовлетворения встречных требований, решение подлежит оставлению в силе без указания на оспариваемую часть.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 мая 2011 года по  делу № А23-779/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

      Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

   Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов