Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А54-6454/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т.2, л.д. 12, 19, 20, 41, 78-83, 86, 89).

Также ответчиком представлен в материалы дела проект реконструкции спор­ной автостоянки, в котором предусмотрен пост сторожевой охраны (т.2, л.д.37-39). Указанный проект был согласован соответствующими службами (т. 2, л.д.24, 41), на проекте имеется отметка главного архитектора г. Рязани от 06.07.1992.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные объекты были возведены в период действия Гражданского ко­декса РСФСР, который не содержал положений, аналогичных положениям ста­тьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержал лишь положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109).

Порядок осуществления в 1989-1996 годах строительства объектов недвижимости, в том числе необходимость получения разрешений на строитель­ство и на ввод в эксплуатацию и иной разрешительной документации был рег­ламентировано статьями 6, 7, 10 и 11 Закона № 3295-1, постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (пункт 2), положением о государственном архитек­турно-строительном контроле за жилищно-гражданским строительством, ут­вержденным приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 14.12.1972 № 235 (подпункт "ж" пункта 3, приложение № 1).

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло также  поста­новление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных посел­ках».

Кроме этого, порядок получения разрешений на строительство в период строительст­ва регулировался «Примерным положением о порядке выдачи разреше­ний на выполнение строительно-монтажных работ», утвержденным приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 «О порядке выдачи раз­решений на выполнение строительно-монтажных работ».

Согласно пункту 2 указанного Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного на­значения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территори­альных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, рас­ширении) объекта; разрешение выдается органами Государственного архитек­турно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора Рос­сии), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и гра­достроительства.

В соответствии с пунктом 19 Положения выполнение строительно - монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установ­ленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не ука­занных в разрешении видов работ, является самовольным.

Для получения разрешения на строительство обязательно должна быть предоставлена проектная документация (пункт 7 Положения).

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, за получением разрешения на строительство он не обращался.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верхов­ного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при раз­решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению раз­решения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственно­сти на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письму Госстроя Российской Федерации от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13 «О Временном положении по приемке законченных строительством объектов» органы государственного надзора в течение 15 дней после письмен­ного обращения заказчика (или по его поручению исполнителя работ) дают за­ключение о соответствии предъявляемого к приемке объекта утвержденному проекту.

При этом органы Госархстройнадзора выдают свое заключение с учетом наличия заключений других надзорных органов, которым подконтролен этот объект. Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

Приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими ор­ганами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта и оборудования тех органов, в положениях о которых предусмотрена выдача таких разрешений.

Ввод в действие объектов, не отвечающих требованиям законодательст­ва, охраны труда и техники безопасности, строительных, санитарных, экологи­ческих и других норм, не допускается.

Как видно, в материалах дела отсутствует заключение о соответствии предъявляе­мых к приемке объектов утвержденному проекту.

Однако доказательств на­рушения возведенными ответчиком объектами недвижимого имущества прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик совершал действия, направ­ленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществ­ления строительства до его завершения.

А также суд области обоснованно признал, что однозначно сделать вывод о нарушении ответчиком требований действовавшего в тот период законодательства при возведении спорных объектов нельзя.

Кроме того, суд области правомерно учитывал, что границы спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания недвижимого имуще­ства, не установлены и не определены, в связи с чем не представляется возмож­ным установить земельный участок и его площадь, который занят недвижимым имуществом и необходим для его использования.

Как видно, в суде первой инстанции стороны отказались от про­ведения экспертизы на предмет установления площади земельного участка, за­нятого ответчиком, его местоположения (координат), установления размера зе­мельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости ответчика. В суде апелляционной инстанции такого ходатайства  заявлено не было.

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участ­вующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовер­шения ими процессуальных действий.

Также решением Арбитражного суда Ря­занской области от 22.06.2004 по делу № А54-840/2004 С17, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что истец произвел строительство объектов недвижимости не в границах первона­чально представленного участка.

В связи с указанным, поскольку ответчиком возведены объекты недвижимого имущества, в том числе на спорном земель­ном участке, возврат земельного участка, предоставленного ответчику по дого­вору № 26-А от 28.07.1992 аренды земельного участка, невозможен.

Также судом области установлено, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находятся дела: №А54-7007/2009 по иску ПК «Спутник» к администрации города Рязани о признании права собственности на сооружение - автостоянку общей застроенной площадью 0,8 га, расположенную по адресу: город Рязань, ул. Тимакова, д. 1 и №А54-1277/2011 по иску администрации города Рязани к ПК «Спутник» о признании объектов недвижимости самовольными по­стройками и понуждении осуществить их снос.

Таким образом, вопросы о правомерности возведения ответчиком спорных объектов недвижимости будут решаться судом в само­стоятельном порядке.

Поэтому отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся возведения на спорном земельном участке объектов недвижимости, которые, по мнению заявителя, являются самовольными постройками.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Кроме этого, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной прак­тики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распростра­няется  на требования собственника или иного владельца об устранении нару­шений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владе­ния.

Вместе с тем, исковые требования, заявленные администрацией города Рязани не являются таковыми, в связи с чем судом области правомерно рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности.

Как правильно установлено судом области, о нарушении своего права истец узнал с даты вступления  решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2004 по делу № А54-840/2004 С17, а именно с 27.08.2004.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права по указанному требованию исчисляется с 28.08.2004 по 28.08.2007.

Как видно, с иском администрация города Рязани обратилась в суд 19.11.2009, то есть с пропуском срока исковой дав­ности.

В связи  сэтим отклоняются доводы заявителя о несогласии с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд области по праву отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 16 мая 2011 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 мая 2011 года по делу № А54-6454/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   М.В. Каструба

                                                                                               М.В. Токарева