Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А54-3690/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 августа 2011 года

 Дело № А54-3690/2009

Дата объявления резолютивной части постановления 26 июля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  02 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участи в судебных заседаниях 19.06.2011 и 26.07.2011 (после перерыва)

арбитражного управляющего Козловцева С.В. на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2010,

от ООО «ТМП-Лизинг»: представителя Нагавкина М.Н. (доверенность от 15.07.2011),

от ОАО «Гранд Инвест Банк»: представителя Авсеенко И.И. (доверенность от 06.10.2010),

от ООО «Технокровля»: генерального директора Микитюка В.Г. на основании протокола №2 от 26.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПМ-Лизинг» Козловцева Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2011 года по делу № А54-3690/2009 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПМ-Лизинг» Козловцева Сергея Вячеславовича о признании недействительным акта зачета взаимных требований № б/н от 05.05.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТПМ-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Технокровля» на сумму 1 412 433 руб. 05 коп. №10-Н/10 от 27.08.2010, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТМП-Лизинг», г. Рязань,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТПМ-Лизинг» (далее – ООО «ТПМ-Лизинг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2009 в отношении ООО «ТПМ-Лизинг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Козловцев С.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области 09.02.2010 ООО «ТПМ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козловцев С.В.

03.09.2010 в Арбитражный суд Рязанской области обратился конкурсный управляющий Козловцев С.В. с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требо­ваний от 05.05.2009, заключенного между ООО «ТПМ-Лизинг» и ООО «Технокровля» на сумму 1 412 433 руб. 05 коп.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2011 года заявление конкурсного управляющего Козловцева С.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Козловцев С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что акт зачета взаимных требований заключен на возмездной основе и в результате его исполнения финансовое положение ООО «ТПМ-Лизинг» не ухудшилось. Считает, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не относит к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, ухудшение финансового состояния должника в связи с заключением оспариваемой сделки.

Заявитель утверждает, что судом не дана оценка предпочтительному удовлетворению требований ООО «Технокровля» перед другими кредиторами должника в результате совершения оспариваемой сделки. Утверждает, что на момент совершения данной сделки у должника имелись иные кредиторы.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику не было известно о неплатежеспособности должника, является ошибочным.

Заявитель считает, что, поскольку оспариваемая сделка совершена до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то к спорным правоотношениям не могут быть применены положения абз. 2 и 3 п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32.

Также заявитель утверждает, что бремя доказывания факта того, что ответчик не знал или не должен был знать о неплатежеспособности должника возложено именно на ответчика, а не на конкурсного управляющего. При этом заявитель указывает на то, что ООО «Технокровля» могло располагать сведениями о финансовом положении ООО «ТПМ-Лизинг».

Кроме того, заявитель полагает, что, совершив оспариваемую сделку и не проверив отсутствие признаков неплатежеспособности, ООО «Технокровля» должно было предвидеть возможность наступления для себя негативных последствий в виде признания сделки недействительной.

Ответчик и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО «ТПМ-Лизинг» и ООО «Технокровля» 05.05.2009 был подписан акт зачета взаимных требований (т.20, л.д.27), согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по следующим договорам: договор купли-продажи № 050509/1-КП от 05.05.2009 на сумму 730 854 руб. 28 коп., договор купли-продажи № 050509/2-КП от 05.05.2009 на сумму 473 827 руб. 17 коп., договор купли-продажи № 050509/3-КП от 05.05.2009 на сумму 207 751 руб. 60 коп., а всего на общую сумму 1 412 433 руб. 05 коп., по которым ООО «ТПМ-Лизинг» является кредитором, а  ООО «Технокровля» - должником и договор цессии №98/08 от 05.05.2009 на сумму 207 751 руб. 60 коп., договор цессии №34/08 от 05.05.2009 на сумму 1 204 681 руб. 45 коп., по которым ООО «Технокровля» является кредитором, а ООО «ТПМ-Лизинг» - должником.

Согласно п. 3 данного акта сумма погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам составила 1 412 433   руб. 05 коп.

27.07.2009 принято заявление Федеральной налоговой службы к производству Арбитраж­ного суда Рязанской области, в отношении ООО «ТПМ-Лизинг» возбуждено производство по де­лу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2009 года в отношении ООО «ТПМ-Лизинг» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области 09.02.2010 ООО «ТПМ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что акт зачета взаимных требований от 05.05.2009 является в соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной сделкой, конкурсный управляющий Козловцев С.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт осведомленности ООО «Технокровля» о  неплатежеспособности должника. При этом исходил из того, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТПМ-Лизинг» были опубликованы 12.09.2009, а сделка была совершена 05.05.2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области.

В соответствии с п.1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признание сделки недей­ствительной по основаниям предусмотренным статьей 103 Федерального за­кона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, производится в соответствии с процессуальными нормами Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ о порядке оспаривания сделок (статья 61.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и не зависит от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении измене­ний в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 05.06.2009, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника».

Между тем, поскольку оспариваемая сделка была заключена до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении из­менений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд области правильно указал, что основа­нием признания ее недействительной может быть заявлена статья 103 Феде­рального закона «О несостоятельности (банкротст­ве)».

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из смысла указанной нормы материального права следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в том случае, если указанная сделка заключена должником в течение шести месяцев до подачи заявления о признании его банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2009 принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «ТПМ-Лизинг» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.08.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка (от 05.05.2009) была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «ТПМ-Лизинг» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о наличии первого из указанных условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Из представлен­ного баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке - 31.03.2009 усматривается наличие задолженности по долгосрочным займам и кредитам - 115 365 000 руб., по налогам и сборам - 4 254 000 руб., перед прочими кредиторами 24 188 000 руб., перед персоналом организации - 40 000 руб.

Как видно, в реестр требований кредиторов ООО «ТПМ-Лизинг» включе­ны два кредитора: ФНС России и ООО «Консультант-Ока».

В результате совершения оспариваемой сделки обязательства ООО «ТПМ-Лизинг» перед ООО «Технокровля» в общей сумме 1 412 433 руб. 05 коп. прекратились.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору – ООО «Технокровля» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, поскольку, если бы рассматриваемый акт зачета взаимных требований от 05.05.2009 не был заключен, требование  ООО «Технокровля» подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть ООО «Технокровля» могло бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования ООО «Технокровля» должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Таким образом, следует признать, что оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанного разъяснения, бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника – ООО «ТПМ-Лизинг» лежит на другой стороне сделки – ООО «Технокровля».

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «Технокровля» не знало и не должно было знать о предбанкротном состоянии ООО «ТПМ-Лизинг», ответчик в материалы дела не представил.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить указанные доказательства, в связи с чем был объявлен перерыв в судебном заседании.

Однако после перерыва данные доказательства в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ООО «Технокровля» на дату заключения договоров цессии №34/08 и № 98/08 от 05.05.2009 знало о неплатежеспособности ООО «ТПМ-Лизинг», поскольку в пунктах 1.1.2 указанного договора содержалась информация о том, что на момент его заключения у ООО «ТПМ-Лизинг» имелась просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам №34/08 от 20.03.2008 и №98/08 от 11.07.2008.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сам факт проведения между ООО «ТПМ-Лизинг» и ООО «Технокровля» зачета встречных однородных требований на сумму 1 412 433 руб. 05 коп. указывает на отсутствие устойчивого финансового состояния должника, о чем последнему не могло быть неизвестно, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При этом