Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А54-3690/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что в договорах купли-продажи автотехники содержится условие (пункт 2.3) о способе оплаты именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия выводу о доказанности обстоятельств, необходимых в соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем требования конкурсного управляющего Козловцева С.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом вывод суда области о том, что ООО «Технокровля» не было осведомлено о неплатежеспособности должника противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого ссылка заявителя на публикацию сведений о введении в отношении ООО «ТПМ-Лизинг» процедуры наблюдения несостоятельна, поскольку данное обстоятельство согласно п. 19 разъяснений Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается лишь при оспаривании сделок должника, совершенных после введения в отношении него процедуры наблюдения, а не в течение шести месяцев, предшествующих данному событию.

При этом довод ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению, поскольку пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности и такие сделки могут быть оспорены на основании этой статьи.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что могло бы свидетельствовать о том, что ООО «Технокровля» не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника, в материалы дела также не представлено, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции при объявлении перерыва.

Указание суда на то, что в результате исполнения оспариваемых сделок финансовое состояние должника не ухудшилось является неверным, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данное обстоятельство не влияет на действительность сделки, совершенной с нарушением этой нормы права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2011 года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2011 года по делу №А54-3609/2009 отменить.

Признать недействительным акт зачета взаимных требований б/н от 05.05.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТПМ-Лизинг», г.Рязань, и обществом с ограниченной ответственностью «Технокровля», г. Рязань, на сумму 1 412 433 руб. 05 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                       Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    И.Г. Сентюрина 

                                                                                                М. В. Токарева