Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А23-1705/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ни должником, ни иным лицом, содействующим исполнению требований исполнительного документа.

При этом бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемыми действиями именно в рамках данного исполнительного производства, Общество в нарушение ст.65 АПК РФ не представило.

В отношении требований заявителя о материальной компенсации вреда, причиненного незаконными действиями судебных  приставов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо  получило бы  при  обычных  условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

-   наступление вреда;

-   противоправность поведения причинителя вреда;

-   причинную связь между двумя первыми элементами;

-   вину причинителя вреда;

-   размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

 Как установлено судом, в данном случае ООО «Геометрия распила» не представлено доказательств причинения ему какого-либо вреда вследствие действий службы судебных приставов.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительские действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Аргументируя свою позицию, Общество ссылается на то, что оборудование, которое находится на территории земельного участка по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с.Дворцы, ул.Речная, принадлежит на праве собственности Азаровой Г.Н.  

Таким образом, ООО «Геометрия распила», не являясь собственником деревообрабатывающего оборудования, в отношении которого проводились исполнительные действия службой судебных приставов, обратилось с требованиями, направленными на защиту прав и законных интересов Азаровой Г.Н.

В соответствии с ч.1 ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно ч.4 ст.60 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Между тем, доказательств того, что Азарова Г.Н. уполномочивала ООО «Геометрия распила» на ведение дела в арбитражном суде, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка Общества на договор аренды недвижимого имущества №1504 от 15.04.2011, заключенный между Азаровой Г.Н. и ООО «Геометрия Распила», отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно указанному договору его предметом является передача в аренду ? производственного помещения №1 и права пользования земельным участком под зданием, необходимым для его использования, общей площадью 324 кв.м со следующими станками: ленточной пилорамой 2 шт., рейсмусом; ? производственного помещения №2 и право пользования земельным участком, занятым под здание, необходимым для его использования, общей площадью 208 кв.м со следующим производственным оборудованием: пилорамой Р-63, станком многопильным РМ-50.

         Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, между Азаровой Г.Н. и ИП Черняховским И.В. заключен договор аренды недвижимого имущества №0401 от 24.11.2010, предметом которого является сдача в аренду ? производственного помещения №1 и право пользования земельным участком, занятым под здание, необходимым для его использования, общей площадью 324 кв.м со следующими станками: ленточной пилорамой 2 шт., рейсмусом; ? производственного помещения №2 и право пользования земельным участком, занятым под здание, необходимым для его использования, общей площадью 208 кв.м со следующим производственным оборудованием: пилорамой Р-63, станком многопильным РМ-50. Согласно п.7.1 указанный договор действует до 31.12.2011.

Кроме того, должником ИП Азаровым А.Д. в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества №0317 от 17.03.2010, заключенный между ИП Азаровым А.Д. и ИП Васильевым В.Н., предметом которого является сдача в аренду помещения №1 и право пользования земельным участком, занятым под здание, общей площадью 324 кв.м, производственного помещения №2 и право пользования земельным участком, занятым под здание, общей площадью 208 кв.м., со всем производственным  оборудованием.

         Таким образом, достоверных доказательств того, что указанные выше помещения и оборудование были сданы в аренду именно ООО «Геометрия распила», а также правоустанавливающие документы, подтверждающие, что именно в отношении этого оборудования осуществлялись спорные исполнительные действия, Обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Ввиду того, что предусмотренная ч.1 ст.198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции  имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2011 по делу №А23-1705/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

.

Председательствующий

       Е.Н. Тимашкова

Судьи

       О.А. Тиминская

       В.Н. Стаханова