Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А23-270/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 августа 2011 года

                                                 Дело № А23-270/2011                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронки» (регистрационный номер – 20АП-3040/2011) на решение Арбитражного суда  Калужской области от 17 мая 2011 года по делу № А23-270/2011 (судья                    Храпченков Ю.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (248001, Калужская область, г. Калуга, пер. Суворова, д. 8; ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронки» (249832, Калужская обл., Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Кооперативная, д. 4 А;                            ОГРН 1054004010037), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного обществ «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (603950, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043) в лице филиала «Калугаэнерго», о взыскании задолженности в сумме                           1 679 325 руб. 60 коп. и пени в размере 13 628 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитоновой Е.Б. – представителя по доверенности № 3032 от 24.12.2010 (том 1, л.д. 10);

от ответчика: Чумачёва Р.Ю. – представителя по доверенности от 13.07.2011;

от третьего лица: Кизибаевой И.А. – представителя по доверенности от 20.12.2010 (том 2, л.д. 143-144),

установил:

открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «Калужская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Воронки» (далее – ООО «Воронки») о взыскании 1 679 325 руб. 60 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и пени в размере 13 628 руб. 55 коп.

Определением суда от 29.03.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от  17.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый         судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд, ссылаясь на  предоставленные истцом акты приема-передачи, необоснованно посчитал доказанным объем потребленной ООО «Воронки» электроэнергии, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.9 договора № 197 от 17.09.2007 основанием для расчета стоимости потребленной электроэнергии, помимо сведений, полученных от сетевой организации, являются акты приема-передачи, подписанные между потребителем и третьим лицом. ООО «Воронки»  ссылается на то, что акт            № 0005-к от 24.06.2010 о недоучтенном объеме электрической энергии является ненадлежащим доказательством. Считает, что ОАО «Калужская сбытовая компания» произвело расчет потребления с нарушением правил, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530). Ответчик указывает на то, что  вывод суда о том, что недоучтенная энергия не является безучетной и к ней не применимы положения Правил № 530, опровергается Регламентом оформления актов о безучетном потреблении электрической энергии (приложение № 10 к договору № 07/2145-КЭ/890). Апеллянт считает, что в связи с незаконностью акта № 0005-КК от 24.06.2010 и, соответственно, договора о рассрочке долга № 7/рд-10 от 29.07.2010, у ООО «Воронки» отсутствует задолженность перед истцом и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Истец и третье лицо представили отзывы, в которых доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержали. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что произведенный по акту № 0005-КК от 24.06.2010 расчет не соответствует действительности, поскольку при составлении данного акта сетевая организация должна была рассчитывать задолженность ответчика за период с 24.12.2009 по 24.06.2010, т.е. за полгода до проведения проверки.

Представители истца и третьего лица требования апеллянта не поддержали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просили оставить оспариваемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 между ОАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Воронки» (покупатель) заключен договор № 197 энергоснабжения по одноставочному тарифу (том 1, л.д. 16-21), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель в свою очередь обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Ссылаясь на отпуск гарантирующим поставщиком в период с 01.07.2010 по 02.12.2010 1494502 кВт часов электроэнергии, ее частичную оплату в размере 3 631 731 руб. 78 коп., произведенной в декабре 2010 года перерасчет, а также на имеющуюся у ООО «Воронки» задолженность по оплате потребленной электрической энергии, ОАО «Калужская сбытовая компания» обратилось к ответчику с предарбитражным предупреждением  № 4042/1 от 14.12.2010, врученным адресату 17.12.2010 (том 1, л.д. 55). В данном обращении истец указал на наличие по состоянию на 13.12.2010 задолженности со стороны покупателя за потребленную им электроэнергию в размере 1 701 796 руб. 61 коп. Одновременно ОАО «Калужская сбытовая компания» предложило в срок до 25.12.2010 погасить имеющуюся задолженность, пояснив, что в противном случае будет вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием денежных средств.

Непогашение имеющейся у ответчика перед истцом задолженности послужило основанием для обращения ОАО «Калужская сбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, а также наличия у ответчика обязанности погасить имеющуюся задолженность за поставленную электрическую энергию по договору от 17.09.2007 № 197.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они являются достаточным подтверждением факта поставки ответчику 1494502 кВт часов электроэнергии, а наличие у ООО «Воронки» задолженности перед истцом в размере 1 679 325 руб. 60 коп. следует из актов приема-передачи за июль, сентябрь, октябрь 2010 года, счетов и счетов-фактур, приложения к счету за июль 2010 года, ведомостей показаний расчетных приборов, акта сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 01.01.2011 (том 1, л.д. 79), акта о недоучтенном объеме электроэнергии № 0005-КК от 24.06.2010, договора № 7/рд-10 о предоставлении рассрочки в оплате долга за потребленную электроэнергию от 29.07.2010 (том 1, л.д. 96-97), являющихся достаточным основанием для взыскания с ответчика имеющийся у него задолженности перед истцом.

Как следует из  представленных в материалы дела свидетельств о поверке № 18775, № 18776 от 20.09.2007 (т.2 л.д.34), а также из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, об истинном коэффициенте понижения трансформатора тока ООО «Воронки» знало. Сам факт потребления обществом поставляемой ему истцом электроэнергии в спорный период времени представителем  заявителя жалобы также прямо подтвержден в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апеллянт неправомерно подменяет понятия «безучетное потребление» и «недоучтенное потребление»: говорить о безучетном потреблении в настоящем случае нельзя, поскольку ООО «Воронки» имело надлежащие действующие приборы учета и вмешательства в работу приборов учета не было. При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на положения Правил № 530 о безучетном потреблении, а также на пункты 2.1.5, 2.1.7 Регламента оформления актов о безучетном потреблении электрической энергии (приложение № 10 к договору № 07/2145-КЭ/890) (том 2, л.д. 35-46) отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности и неприменимости к спорным правоотношениям. Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств акта о недоучтенном объеме электрической энергии от 24.06.2010 № 0005-КК и договора о рассрочке долга № 7/рд-10 от 29.07.2010 не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и условиям договора № 197 от 17.09.2007.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт потребления ответчиком электроэнергии в заявленных объемах подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты имеющейся задолженности в размере 1 679 325 руб. 60 коп. ответчиком не представлено,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования                 ОАО «Калужская сбытовая компания» о взыскании указанной денежной суммы.

Понятие неустойки дано в статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойка (штраф, пеня) представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 197 от 17.09.2007 при просрочке покупателем оплаты электрической энергии в установленные договором сроки, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Приняв во внимание наличие со стороны ООО «Воронки» просрочки по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания пени.

Согласно произведенному истцом расчету, соответствующему положениям спорного договора и требованиям гражданского законодательства, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 13 628 руб. 55 коп. (том 1, л.д. 10). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 13 628 руб. 55 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме и считает обоснованной.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела,