Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А09-515/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по мнению истца, возникновение убытков, судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения применён не арест имущества должника, а  объявлен запрет на совершение регистрационных действий  в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, что не предусмотрено ст. 68, 80  Федерального Закона «Об исполнительном производстве».  

Таким образом, в силу ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что отмена не соответствующего закону постановления в данном случае не является обстоятельством, влекущим обязанность возмещения каких-либо убытков, является обоснованным.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отмена ограничения на распоряжение недвижимым имуществом была вызвана несоразмерностью требований кредитора стоимости этого недвижимого имущества.  

Так по данным, полученным судебным приставом-исполнителем  в ходе исполнительного производства,  рыночная стоимость здания ЦЗМ и конторы составила 2 580 349 руб., что существенно превышает сумму, подлежащую взысканию с должника на основании исполнительного документа  - 790 455 руб.

Отчёта об оценке имущества суду  ответчиком представлено не было, но истцом не оспаривалось соответствие  указной судебным приставом-исполнителем стоимости имущества  действительной его стоимости.

В связи с этим, суд области пришел к правильному выводу  о нарушении в случае реализации спорного имущества в счёт исполнения обязательств перед кредитором принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано в п.2.2 Постановления КС РФ от 12.07.07г. №10-П,  законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением  пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника  и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий  неисполнения обязательства должником.

Иное имущество должника, кроме спорного недвижимого, было подвергнуто в ходе исполнительного производства описи и аресту и в ходе  организованных судебным приставом-исполнителем торгов, несмотря на снижение цены,  реализовано не было. При этом, от истца  поступило заявление об отказе от  этого имущества.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности всех обстоятельств, необходимых для возмещения истцу убытков, а именно: факта наличия убытков, причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возможным причинением убытков и вины судебного пристава, и по праву отказал в удовлетворении иска.

При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 24 мая 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 мая 2011 года по делу № А09-515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                          Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      М.В. Каструба

                                                                                                  М.В. Токарева