Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А23-494/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды.

Проводя анализ условий договора № 25/10, суд области сделал обоснованное заключение о том, что из указанного договора не следует, что он заключался истцом в интересах ответчика и в связи с договором аренды имущества от 21.06.2010. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что помещение будет использоваться истцом под производство. Кроме того условия договора № 25/10, в том числе в отношении размера арендной платы, порядка и сроках ее внесения, наличия ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей с ответчиком истцом не согласовывались.

Пунктом 2.2.1 договора аренды имущества предусмотрена обязанность ответчика по размещению арендованного по данному договору имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заключенный истцом договор № 25/10 не относится к исполнению договора аренды имущества от 21.06.2010 и не исполнение истцом принятых на себя обязательств по указанному договору не может являться расходами на содержание арендованного ответчиком имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении требования истца в вышеуказанной части.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Политроник Боровск» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2011 года по делу № А23-494/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Политроник Боровск», г. Боровск Калужской области, в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                М.В. Каструба

Судьи

                И.Г. Сентюрина

                М.В. Токарева