Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А68-79/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Применительно к пункту 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из условий  спорной сделки, ответчик,   выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по оплате изготовления Vip-подарка «10 лет союзному государству».

Факт изготовления Vip-подарка «10 лет союзному государству» подтверждается  представленными в дело  товарными накладным №14 от 03.12.2009, №16 от 21.12.2009, №12 от 26.08.2010 года (т.1, л.д. 41-43).

Однако доказательств, подтверждающих оплату ответчиком полученных им изделий в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат. 

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности заявленных требований и применил к ООО «Нью Креатив» предусмотренную  законом ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка оплаты денежных средств), заказчик услуг должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения (8,25% годовых)  составила 77 962 руб. 22 коп.

Производя перерасчет процентов, суд обоснованно изменил период просрочки, исчислив его с учетом пункта 4.1 договора – с даты последней передачи изделий. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.     

Истец решение суда в части  суммы процентов не оспаривает.

Удовлетворяя встречные требования  о применении к  исполнителю ответственности за нарушение   сроков изготовления Vip-подарка «10 лет союзному государству» в виде  неустойки, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки (штраф, пения). Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении стороной возложенного на нее  обязательства.

По расчету ответчика размер неустойки за период с 20.11.2009 по 26.08.2010 составит 262 039 руб. 54 коп.

Судом был произведен  перерасчет неустойки исходя из условий, установленных  дополнительным соглашением, в результате чего  сумма неустойки составила 177 599 руб. 65 коп.

При этом неустойка  была уменьшена  судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  ее уменьшения  является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора.

Как установлено судом, договорная неустойка  составила 0,1 %  от суммы недопоставляемой продукции за каждый календарный день просрочки, то есть 36% годовых, в то время как на день принятия решения установленная ЦБ РФ  ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

Признав, что размер неустойки чрезвычайно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее  до 50 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки суммы взысканных процентов и неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд области правомерно произвел зачет встречных требований  в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору и взыскал с с ООО «Нью Креатив» в пользу ЗАО  «Ноу - Хау» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 962 руб. 22 коп. (77 962 руб. 22 коп. - 50 000 руб.). 

Указание в резолютивной части решения на частичное удовлетворение  встречного иска в размере 50 000 руб. не означает, что данная сумма  должна быть реально взыскана с ЗАО «Ноу-Хау», как ответчика по встречному иску, в порядке  исполнения судебного акта.

Так, как следует из текста решения, в нем указано на  произведенный судом зачет, в результате которого присужденные  ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. были поглощены суммой, причитающейся ЗАО «Ноу-Хау» по первоначальному иску.

В связи с этим в резолютивной части  судебного акта указано на взыскание с  ответчика в пользу истца денежных средств за минусом суммы частично  удовлетворенного встречного иска  ( 50 000 руб.).

Ссылка заявителя  на отсутствие у него обязанности  по выполнению работ и поставки товара в сроки, согласованные сторонами, ввиду того, что   общая сумма произведенных заказчиком платежей составила 44 % от общей суммы заказа, в то время как условиями  договора предусматривалась 50%  предоплата, отклоняется.

Условиями договора начало и завершение  работ не ставилось в зависимость от уплаты аванса в полном размере, в то время как сроки выполнения работ указывались конкретно. Ввиду этого истец должен был выполнить свои обязательства в определенные  договором сроки.

Кроме того,  исполнитель не был лишен  возможности произвести работы в объеме, который фактически был оплачен.

 В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца – ЗАО  «Ноу - Хау».

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 мая  2011 года по  делу №А68-79/11 в оспариваемой  части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

   Председательствующий судья

   Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов