Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А68-135/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 августа 2011 года

Дело № А68-135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля  2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа  2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Токаревой М.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам» и общества с ограниченной ответственностью «Центральный Универмаг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 мая 2011 года по делу № А68-135/2011 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Суходуловой Любови Александровны, г.Донской Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам», (Тульской области, г.Донской, ул.Октябрьская, д.5, кв.2, ОГРН 1027101373530), обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Универмаг», (Тульской области, г.Донской, ул.Октябрьская, д.60, ОГРН 1107154009863), 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Химресурс», (г.Тула, ул.Пирогова, д.14А, ОГРН 1067107023290), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Суходуловой Л.В. – паспорт, Кирюхиной М.К. по доверенности от 13.04.11,

от ответчика: от ООО «Универсам» - Зеленской Н.С. по доверенности от 12.07.10; от ООО «Центральный универмаг» - Ореховой Е.А. по доверенности от 25.02.11,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:    Суходулова Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам» (далее – ООО «Универсам») с иском о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО «Универсам» директора Сабельниковой О.Л. о продаже по цене 1 200 000 руб. принадлежащего этому обществу недвижимого имущества (нежилого помещения общей площадью 388.6 кв.м), расположенного по адресу Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительной сделку - договор купли продажи № 1 нежилого помещения от 24.12.2010, заключенный между ООО «Универсам» и ООО «Центральный Универмаг» о продаже нежилого помещения площадью 388,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д.60, кадастровый условный номер 71-71-25/001/2010-075 и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Центральный Универмаг» возвратить ООО «Универсам» являвшееся предметом сделки нежилое помещение площадью 388,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д.60; обязать ООО «Универсам» возвратить ООО «Центральный Универмаг» 1200000 руб., полученных в качестве оплаты по этому договору. Уточнения заявленных исковых требований было принято судом первой инстанции.

К участию в деле, с согласия истца, в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральный Универмаг», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью «Химресурс» (далее - ООО «Химресурс»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 мая 2010 года исковые требования Суходуловой Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам» и обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Универмаг» удовлетворены полностью.  Суд признал недействительной сделку - договор купли продажи № 1 нежилого помещения от 24.12.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Универсам» и обществом с ограниченной ответственностью «Центральный Универмаг» о продаже нежилого помещения площадью 388,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, кадастровый условный номер 71-71-25/001/2010-075, применил последствия недействительности сделки: обязал общество с ограниченной ответственностью «Центральный Универмаг» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсам» нежилое помещение площадью 388,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, кадастровый условный номер 71-71-25/001/2010-075, являвшегося предметом договора купли-продажи № 1 нежилого помещения от 24 декабря 2010г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Универсам» и обществом с ограниченной ответственностью «Центральный Универмаг», обязал общество с ограниченной ответственностью «Универсам» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Универмаг» 1200000 руб., полученных в качестве оплаты по договору купли-продажи № 1 нежилого помещения от 24 декабря 2010г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Универсам» и обществом с ограниченной ответственностью «Центральный Универмаг». Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Универсам» и общества с ограниченной ответственностью «Центральный Универмаг» в пользу Суходуловой Любови Александровны  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3000  руб.   с каждого из ответчиков, а всего в сумме 6000 руб., судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отнес на Суходулову Любовь Александровну, возвратил Суходуловой Любови Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Центральный Универмаг»  и ООО «Универсам» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

  24.12.2010 между ООО «Универсам», в лице директора Сабельниковой О.Л., и ООО «Центральный Универмаг»», в лице генерального директора Мишарина А.В.,  был заключен договор купли продажи № 1 нежилого помещения от 24.12.2010 о продаже нежилого помещения площадью 388,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, кадастровый условный номер 71-71-25/001/2010-075 за 1 200 000 руб.

В тот же день сторонами был подписан передаточный акт.

Платежным поручением № 1 от 24.12.2010 ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УНИВЕРМАГ» перечислило на расчетный счет ООО «Универсам» 1 200 000 руб. в качестве оплаты по вышеназванному договору.

Переход права собственности к ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УНИВЕРМАГ» на указанный в договоре объект недвижимости был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2011.

Истец является участником ООО «Универсам» с долей, составляющей 11.1111% уставного капитала этого общества.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры ничтожные (недействительные) согласно ст.10, 168 ГК РФ, ст.  57,58 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 57, 58 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 предусмотрено что, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявленных требований истец должен был доказать наличие:1) права которым злоупотребил ответчик, 2) пороки сделки приведшие к ее недействительности.

Согласно п.2. Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие  этой сделки закону, выражающееся  в нарушении требований, установленных им.

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Рассматривая спорную сделку, суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка была исполнена. В материалах дела имеется подписанный сторонами договор купли продажи №1 от 24.12.2010 (л.д.76-77,т.1), копия передаточного акта от 24.12.2010 (л.д. 78, том 1), свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2011 (л.д. 79, том 1),  платежное поручение № 1 от 24.12.2010. Таким образом, покупатель принял недвижимое имущество и передал Продавцу денежные средства в размере обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами исполнен, договор является возмездным. Предусмотренный договором порядок расчета действующему законодательству не противоречит.

Суд первой инстанции указал, что совокупность обстоятельств, а также то, что ООО «Универсам» лишилось единственного актива, с помощью которого осуществляло хозяйственную деятельность, по которой было отчуждено спорное недвижимое имущество свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ответчика (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ООО «Универсам» утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

В соответствии с п. 2.1,2.2 Устава ООО «Универсам» Общество преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Основными видами деятельности Общества являются сдача в наем недвижимого имущества, розничная торговля в неспециализированных магазинах, прочая оптовая торговля.

Имеющиеся в  материалах дела судебные акты по делу №А68-5140/10 (л.д.63-75, том 1) свидетельствуют о наличии у ООО «Универсам» в собственности нежилого здания, находящегося в г.Донской Тульской области мкр.Центральный, ул. Октябрьская, д.60. Оценка судом первой инстанции состояния склада принадлежащего ответчику, возможности его реконструкции не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что спорные договора являются ничтожными сделками в силу ст.10 ГК РФ.

Так, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав,