Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А68-135/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

но недозволенным образом.

Однако материалами дела не усматривается причинение (прямо или косвенно) вреда истцу ответчиком. В деле также не имеется доказательств того, что в результате отчуждения спорных объектов пострадали интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, а также наличия причинно-следственной связи  между заключением сделок и возникновением  для ООО «Универсам» каких-либо неблагоприятных последствий.

Согласно п.2. Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец обязан был представить суду доказательства каким именно правом злоупотребил ответчик.  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

 Истец указывает, что ответчик злоупотребил правом, предусмотренным  ст.ст. 53 ГК РФ ввиду того, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб истцу. В заявлении об уточнении исковых требований от 29 марта 2011 (л.д.175-178,т.1) истец в обосновании своих исковых требований ссылается на ст. 169 ГК РФ, в заявлении об уточнении исковых требований от 26 апреля 2011 (л.д.51-55,т.2) истец в обосновании своих исковых требований ссылается на ст. 57,58 Закона «Об ООО». При этом истец указывает на то что действия продавца по спорному договору направлены на скрытую ликвидацию Общества.

Оценивая спорный договор на предмет соответствия указанным нормам права суд апелляционной инстанции, указывает следующее.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.  Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу подп.2 п.15.2.3. Устава ООО «Универсам» директор Общества без доверенности действует от имени Общества и заключает любые виды сделок, включая крупные.

Директор подписывая договор не превысил полномочий предоставленных ему Уставом, доказательств причинения Обществу убытков не предоставлено.

По спорному договору цена сделки была установлена в сумме 1 200 000 рублей.

В материалах дела имеется Соглашение об отступном от 11 февраля 2010, заключенное между ООО «Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин», в лице директора Потапова М.Ю., именуемый «Кредитор» и ООО «Универсам», в лице директора Суходуловой Л.А., именуемый «Должник» в соответствии с условиями которого «Должник» уступает «Кредитору» за 1 261 059 рублей недвижимое имущество: помещения площадью 388,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, кадастровый условный номер 71-71-25/001/2010-075 (л.д.43-44,т.2). Для подписания указанного соглашения была проведена оценка спорного объекта недвижимости в ООО «Фирма «Кантата» (отчет №32-10)(л.д.116-152), согласно которой рыночная стоимость объекта оценки 1 296 964 рублей.

Таким образом, истец будучи директором ответчика предполагал продать спорное имущество по цене не многим выше стоимости его продажи по оспариваемой им сделке. Довод истца, о том  что при заключении соглашения об отступном от 11 февраля 2010 он не имел намерения его исполнять не соответствует материалам дела. Намерение исполнить указанную сделку подтверждается подписанным сторонами соглашения об отступном, актом приема –передачи недвижимого имущества от 11 февраля 2010 года. Тот факт, что в последующем соглашение не было зарегистрировано в регистрационном центре и не было исполнено не имеет правового значения.

Доказательств того, что стоимость данного недвижимого имущества превышает стоимость указанной  оценки в материалах дела  не имеется.

Заключение Тульской торгово-промышленной палаты от 12 апреля 2011 года  о стоимости 1 кв.м. по состоянию на текущий момент в размере 15 000 – 18 000 рублей таким доказательством быть не может. Во-первых заключение по стоимости 1 кв.м. давалось по состоянию на 12.04.11, а не на момент заключения спорной сделки. Во-вторых, в указанном заключении стоимость определена специалистами по аналогам, не учтены год постройки объекта - 1958, техническое состояние магазина, то что площадь магазина представляет собой не только торговые но складские помещения, в т.ч. площади подвала, которые составляют 1/3 от общей площади. В указанном заключении специалисты указывают на то, что цены в размере 15 000 -18 000 рублей за 1 кв.м являются ориентировочными, для определения точной рыночной цены необходима оценка. Как уже указано выше в материалах дела имеется (отчет №32-10,л.д.116-152), согласно которому  оценка спорного объекта недвижимости была осуществлена в ООО «Фирма «Кантата» в размере 1 296 964 рублей.

Ссылка истца на недействительность сделки в силу ст. 169 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 169. ГК РФ, регламентирующей недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка признается ничтожной. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Учитывая изложенное, рассматриваемая сделка не может квалифицироваться как сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Суд первой инстанции оценки сделки на предмет ее соответствия ст.169 ГК РФ не давал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции  исходил из обоснованной позиции истца о том, что сделка оспариваемая истцом направлена на скрытую ликвидацию общества, при этом посчитал  установленным факт созыва собрания ООО «Универсам» 21.02.11 и обсуждения на нем вопросов связанных с распределением денежных средств, полученных от реализации объекта недвижимости.

Вывод суда о том,  указанная сделка направлена на  скрытую ликвидацию Общества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Понятия «скрытая ликвидация» действующее законодательство не содержит. Нарушений ст. 58 Закона «Об ООО», предусматривающей  распределение имущества ликвидируемого общества между его участниками суд апелляционной инстанции не усматривает. Во-первых, указанная норма применяется только при ликвидации Общества, и к рассматриваемым отношениям применяться не может. Во-вторых, распределение между сторонами денежных средств полученных от продажи не подтверждается материалами дела. Факт созыва собрания ООО «Универсам» 21.02.11 не подтверждается материалами дела. Показания участника Ермолаевой М.Е. о том, что на этом собрании решался вопрос о распределении между участниками общества денег, вырученных от продажи недвижимого имущества и что на указанном собрании  ей объявили размер ее доли 56 500 рублей, подтвержденной калькуляцией (л.д.61-63, т.2) оцениваются апелляционной коллегией критически. Указанные показания  не подтверждаются остальными учредителями.  «Калькуляция» на которую ссылается участник Ермолаева М.Е. и суд (л.д.63, т.2) представляет собой лист на котором от руки написаны цифры, указанный документ не ясно от кого исходит, никем не подписан. Таким образом, калькуляция не может являться доказательством в силу норм АПК РФ. Более того, в суд апелляционной инстанции представлено заявление учредителей, указывающих на то, что оспариваемую сделку они одобряют. Указанное заявление свидетельствует о последующем одобрении участниками спорной сделки.

На сегодняшний момент ООО «Универсам» не ликвидировано, доказательств, что финансовое  состояние Общества ухудшилось с момента продажи спорного здания материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о том,  указанная сделка направлена на  скрытую ликвидацию Общества, не подтверждается материалами дела.

Признавая сделку купли-продажи недвижимого имущества недействительной в силу ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции оценивает документы представленные ООО «Универсам» в подтверждение расходов суммы полученной от реализации недвижимого имущества, а именно договоры купли-продажи строительных материалов, товарные накладные, приходные ордера, подтверждающие закупку ООО «Универсам» в период с 24.12.2010 по 30.12.2010 строительных материалов и произведенную по приходным кассовым ордерам оплату по них, и квалифицирует указанные сделки купли-продажи как мнимые сделки. По мнению суда первой инстанции это обстоятельство влечет недействительность сделки купли –продажи и указывает на злоупотребление ответчиком правом в силу ст.10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен  с выводом суда первой инстанции и полагает, что последующее распределение  продавцом денежных средств полученных от договора купли-продажи не может влиять не ничтожность сделки. Таким образом, оценка судом первой инстанции суммы сделки в размере 1 200 000 рублей направленных на покупку строительных материалов, определения строительных материалов, необходимых для восстановления склада не имеет правового значения для рассмотрения спора. Указанный вывод суда не имеет правового основания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом.

Учитывая изложенное истцом не доказано наличие: 1) права которым злоупотребил ответчик, 2) пороков сделки приведших к ее недействительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 4 000 руб. подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-135/11 от 24 мая 2010 года отменить.

В исковых требованиях Суходуловой Любови Александровны отказать.

Взыскать Суходуловой Любови Александровны 4000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсам» в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

И.Г. Сентюрина

   Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Мордасов