Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А54-843/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иске, а именно с 01.03.2008 по 01.03.2011 АНО «ПЦ «Флай» не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и по праву взыскал 1 869 114 руб. 32 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что ответчик не должен вносить плату за пользование спорным земельным участком в период с 31.03.2008 по 01.03.2011 в связи с заключением с ИП Арбузовым А.А. договора аренды здания стартового командного, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как видно, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 02 10:0011 от 12.11.2004 сторонами заключен, но не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Следовательно, до момента регистрации права собственности покупателя (ранее арендатора) недвижимость является собственностью продавца (ранее арендодателя) и ответчик не вправе был распоряжаться спорным земельным участком.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Доказательств передачи администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области прав аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 02 10:0011 АНО «ПЦ «Флай» в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка (пункт 3 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, обязательства за использование такого земельного участка перед собственником земельного участка несет арендодатель здания, сооружения.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи земельного участка ответчиком в пользование третьему лицу не освобождает ответчика от обязанности оплачивать платежи за земельный участок истцу.

 Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 62:15:05 02 10:0011 общей площадью 205899 кв.м, расположенный в районе д. Турлатово Рязанского района Рязанской области имеет разрешенное использование для осуществления авиационной деятельности и развития парашютного спорта (л.д. 84), в связи с чем для передачи спорного земельного участка для его использования в иных целях требовалось разрешение собственника.

Однако доказательств, свидетельствующих о получении соответствующего разрешения, ответчиком суду не представлено.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ответчик по акту приема - передачи от 31.03.2008 года передал третьему лицу земельный участок общей площадью 102, 3 кв.м, предусмотренная договором № 08/05/01 арендная плата за пользование зданием не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание (пункт 4.5. договора).

Факт безвозмездной передачи третьему лицу земельного участка общей площадью 102, 3 кв.м, предполагает то, что ответчик  отнес расходы по оплате  земельного участка на себя.

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает третье лицо от обязанности оплачивать, помимо арендных платежей за аренду имущества, плату за земельный участок, на котором оно расположено ответчику, а следовательно, не препятствует ответчику взыскать плату за пользование земельным участком с третьего лица.

Обязанность же по оплате земельных платежей за земельный участок с кадастровым номером 62:15:05 02 10:0011 общей площадью 205 899 кв.м перед истцом несет ответчик, как собственник здания, поскольку именно он  в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобретает права на земельный участок.

Довод заявителя о том, что истцом неправильно произведен расчет платы за пользование спорным земельным участком, не нашел своего подтверждения в материалах дела, собственного контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля 2011 года по делу № А54-843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                                    М.В. Каструба

                                                                                                               М.В. Токарева