Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А62-721/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и механизмам для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд, поскольку тело гидромолота без соответствующего дооборудования не может считаться законченным механизмом, используемым для разрушения твердых поверхностей, то есть самостоятельного потребительского значения (разрушение твердых поверхностей) не имеет.

Такое описание товара соответствует тексту товарной позицию 8431, что не позволяет отнести его к гидромолоту, входящему в определенную таможенным органом товарную подсубпозицию ТН ВЭД России 8430 69 000 8.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу о недоказанности  таможенным органом обоснованности произведенной классификации ввезенного Обществом товара в  товарной подсубпозиции  ТН ВЭД 8430 69 000 8  и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Выводы суда  соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции  обоснованно признал неправомерность  решения таможни по присвоению ввезенному Обществом товару иного классификационного кода ТН ВЭД, в связи с чем    обоснованно  удовлетворил заявленные требования.

 С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на то, что ввезенный товар - тело гидромолота обладает свойствами гидромолота и должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8430 69 000 8 ТН ВЭД России, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Утверждение заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы закрытого акционерного общества Инженерно-консультационный Центр «Ивановец» от 10.02.2011 не может быть принято в качестве достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд обоснованно исходил из того, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Указанное заключение оценено и принято судом первой инстанции в качестве иного доказательства, представленного ответчиком в обоснование заявленных  требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2011 по делу                           № А62-721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий                                                                          В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                        О.А. Тиминская

                                                                                                                        О.Г. Тучкова