Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А09-5809/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru   e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                     Дело  №А09-5809/2010

04 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    04 августа  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2345/2011) открытого акционерного общества  «Брянский молочный комбинат»   

на решение Арбитражного суда Брянской  области от  28.03.2011    

по делу №А09-5809/2010 (судья Кулинич Е.И.), принятое

по иску  общества  с ограниченной ответственностью «БелОптТорг»

к  открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат»   

о взыскании  2 060 000  руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бегунова О.Л., доверенность от 10.08.2010 №17;

от  ответчика: Рябцев А.Г., доверенность от 25.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелОптТорг»  обратилось в рбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат»  о взыскании 2 060 000 руб. долга по договору поставки от 20.09.2009 №46-юр.

Решением арбитражного суда 28.03.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано  870 000 руб. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 404 руб. расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы.   В остальной части в иске отказано.

        ОАО «Брянский молочный комбинат»    в апелляционной жалобе просит решение по делу  отменить и вынести новый судебных акт об отказе в удовлетворении ООО «БелОптТорг» заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения  представителей сторон,   исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы,  имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2009 ОАО «Брянский молочный комбинат»  (поставщик) и ООО «БелОптТорг» (покупатель) заключили договор №46-юр поставки, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить  масло «крестьянское» монолит ГОСТ 37-91 в количестве и сроки согласно приложению к договору (т.1, л.д.18-20).

Стоимость товара, по каждой отдельной партии предусмотрено указывать в выставленном счете Поставщика,  являющемся неотъемлемой частью  договора  В свою очередь поставщик выставляет покупателю счет на оплату после согласования обеими сторонами Приложения к договору (пункты 1.2, 2.1).

Условия пунктов 3.1, 3.2 предусматривают   100%-ную  предоплату каждой партии подлежащей поставке товара, осуществление расчетов путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения  в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ (пункт 3.2 Договора).

        30.09.2009 ООО «БелОптТорг»  произвело  100-%ую предоплату,  перечислив на счет ОАО «Брянский молочный комбинат»  2 060 000 руб.

Однако сторонами приложение к договору не составлено, счета на оплату  поставщиком не выставлены, товар не поставлен,  претензия истца  от 19.07.2010 №53 о погашении образовавшейся задолженности не удовлетворена (т.1, л.д.21), в связи с чем   спор передан покупателем  на разрешение арбитражного суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

      В  соответствии со ст.   506  ГК РФ по  договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно данному определению существенными условиями договора являются предмет (количество и ассортимент) и сроки поставки.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, сторонами не было согласовано приложение к договору от 20.09.2009 №46, в котором следовало определить количество и срок подлежащего поставке товара  каждой партии и в целом по договору.

Так как предмет договора сторонами не согласован,   рассматриваемый договор поставки  не считается заключенным.  По этому же  критерию нет оснований  квалифицировать его как договор купли-продажи.

При разрешении спора суд применяет те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения. При изложенных обстоятельствах  полученные ответчиком денежные средства, в счет которых товар не передан, представляют собой  неосновательное обогащение.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, платежными поручениями от 18.11.2009 №487, от 19.11.2009 №4856, от 24.11.2009 №4889 ответчик возвратил истцу 1 090 000 руб., составляющих стоимость непоставленного товара (т.1 л.д. 56,58,60). Получение указанной суммы истец не отрицает.

С учетом изложенного  за ответчиком числится долг в сумме 870 000 руб., который взыскан обжалуемым решением.

Таким образом, неправильная квалификация исковых требований не повлекло принятия   по делу неправильного решения в этой части.

Судом  правомерно отклонен довод ответчика о прекращении обязательства по возврату оставшейся части долга путем зачета однородных требований.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с  пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

            Как следует из  заявлений ответчика.  основанием для проведения зачета встречных требований явилось наличие задолженности ООО «БелОптТорг» перед ОАО «БМК» по самостоятельному договору поставки товара №44-юр от 15.09.2009  и по договору займа №1 от 28.09.2009 (т.1, л.д.52,54).

При этом ответчиком не представлено доказательства уведомления истца  о проведенном зачете. Представленные копии почтовой квитанции о направлении заказного письма от 16.07.2010 не  подтверждают содержимое почтовой корреспонденции. Письмо с предложением подписать акт сверки по состоянию на 17.07.2010 направлено без уведомления  (л.д.99-100), заказные письма с уведомлениями возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д.81,82). Отчет об отправке заявления о зачете по факсу не позволяет установить наименование получателя (т.4 л.д. 175,176).

По пояснению истца на основании товарной накладной от 28.09.2009 №4  адрес ОАО «Брянский молочный комбинат» был поставлен товар  на сумму 2 002 000 руб. (т.3, л.д.32).

Поскольку ответчик отрицал факт поставки товара - сухого обезжиренного молока в его адрес ООО «БелОптТорг», судом первой инстанции были назначены  судебно-почерковедческая   и судебно техническая экспертизы.

Как следует из заключения эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы от 11.11.2010  № 2151/3-3 оттиск печати ОАО «Брянский молочный комбинат» в товарной накладной от 28.09.2009  от 28.09.2009 нанесен печатью, образцы оттисков которой представлены (т.2, л. 119-120)

В соответствии с заключением эксперта  от 08.12.2010 №2150/3-3 подпись от имени Аксютиной М.И. в разделе «Груз получил грузополучатель» товарной накладной №4 от 28.09.2009 выполнена самой Аксютиной Марией Ивановной, а не Ткач Ниной Васильевной, не Дрепиной Мариной Викторовной. Записи «Ткач Н.В.», «28 сентября 09» в разделе «Груз получил грузополучатель» товарной накладной №4 от 28.09.2009 выполнены Ткач Ниной Васильевной, а не Аксютиной Марией Ивановной, не Дрепиной Мариной Викторовной. Подпись от имени Аксютиной М.И. в разделе «Груз получил грузополучатель» товарной накладной №41 от 21.12.2009 выполнена самой Аксютиной Марией Ивановной. Подпись от имени Ткач Н.В., записи «Ткач Н.В.», «21 декабря 09» в разделе «Груз получил грузополучатель»  товарной накладной №41 от 21.12.2009 выполнены не Аксютиной Марией Ивановной, а другим лицом (т.3, л.д. 21-23).

Должник вправе претендовать на проведение зачета встречных требований, носящих бесспорный характер. В данном случае между сторонами имеются разногласия относительно размера требований, вытекающих из исполнения иных договоров. При этом ОАО «Брянский молочный комбинат»  встречные исковые требования о взыскании с ООО «БелОптТорг» задолженности по договору от 15.09.2009 №44-юр при рассмотрении настоящего дела заявлены не были. При таких условиях общество вправе урегулировать спор путем подачи  в суд самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разногласия сторон по поставке товара на основании договора от 15.09.2009 №44 (накладная от 28.09.2009 №4)  рассмотрены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по делу № А09-964/2011.

        В соответствии со ст.  106  АПК РФ  к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде,  относятся  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).

       Право  на  возмещение  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя

возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является  лицо,  оказывающее  юридические  услуги,  при  этом  размер  указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами. 

       Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что  судебные  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в разумных пределах (ч. 2 указанной статьи).

        В силу   пункта  20  Информационного  письма  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  13.08.2004  №82  «О  некоторых вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации»  при  определении  разумных  пределов  расходов  на  оплату  услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные  командировки,  установленные  правовыми  актами;  стоимость экономных  транспортных  услуг;  время,  которое  мог  бы  затратить  на  подготовку материалов квалифицированный специалист.

      В п. 3  Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  выступающих  в  качестве  представителей  в  арбитражных судах»  разъяснено,  что  лицо,  требующее  возмещения  расходов  на  оплату  услуг представителя,  доказывает  их  размер  и  факт  выплаты,  другая  сторона  вправе доказывать из чрезмерность.       

Заявление истца о возмещении рассматриваемых расходов основано на письменном  договоре на оказание юридических услуг  от 20.07.2010 №60 (т.1, л.д.111), акт выполненных работ от 10.09.2010 на сумму 30 00 руб. (т.1, л.д.113), платежное поручение от 11.10.2010 №370 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.112)

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, принимая во внимание  сложность  дела, а также размер вознаграждения, соответствующего средним расходам, производимым в Брянской области при сравнимых обстоятельствах и установленным постановлением Совета адвокатской палаты Брянской области, сложность настоящего дела, участие представителя Волковой О.И.  в двух предварительных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15  000  руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 9 404 руб.

В суде апелляционной инстанции истец завил ходатайство о возмещении  судебных издержек в сумме 5 779 руб. 95 коп., составляющих стоимость почтовых отправлений в адрес суда и ответчика (133,25 руб.), приобретенных и использованных канцелярских товаров (бумаги и пр.) на сумму 310 руб., командировочных расходов  в сумме 3900 руб., выплаченных ген. директору общества Гапоненко С.Н. и командировочных расходов в сумме 1436 руб. 70 коп. в пользу представителя Бегуновой  О.Л.

При этом  истцом не представлены доказательства, что расходы по почтовым отправлениям и канцелярским принадлежностям связаны с рассмотрением данного судебного дела, к почтовым квитанциям