Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А68-2586/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудование, на котором участник проводит азартную игру, в свою очередь, само определяет размер выигрыша случайным способом, в связи с чем организатор не может гарантировать по­лучение хотя бы одним из игроков максимальной или минимальной суммы выигрыша призового фонда. Также в процессе игры участником делаются ставки, от величины которых в конечном итоге зависит сумма выигрыша. В качестве соглашения о выигрыше выступает передача денежных средств иг­роком сотруднику клуба в обмен на возможность делать ставки и осуществ­лять игру самостоятельно на электронном оборудовании. При этом сумма пе­реданных денежных средств фактически представляет собой приобретение призовых баллов, составляющих максимальную сумму первоначальной став­ки. Риск состоит в том, что в зависимости от количества полученных посред­ством вышеуказанных действий призовых баллов игрок может лишиться зна­чительной суммы денежных средств либо увеличить вложенное.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» игровой автомат с устройством либо без устройства приема и выдачи денежных знаков или их заменителей, при наличии центрального блока управления, содержащего игровую программу, является игровым автоматом, запрещенным к использованию, в том числе на территории Тульской области.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обществом используется игровое оборудование для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса игрового оборудования без участия организатора азартных игр или его работников. При этом фактически возможность стать участником аттракциона обусловлена внесением наличных денежных средств, посетитель заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности проведенной проверки в отношении общества, поскольку проверка проведена на основании анонимного обращения, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, от гражданина Мишадаева Романа Адмановича, 1976 года рождения поступило сообщение об осуществлении организации и проведения азартных игр в интернет клубе ООО «Бильдербергская группа», в связи с чем данное сообщение не является анонимным.

Поступившее сообщение было зарегистрировано дежурной частью в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП №2022 от 11.03.2011) и подан рапорт начальнику ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области, который поручил провести мероприятия в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных названной статьей, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в данной норме, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с п. 2.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 04.05.2010 № 333 (в редакции от 04.05.2010, действовавшей на момент проведения проверки) порядок приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях включает в себя в том числе регистрацию сообщений о происшествиях - присвоение каждому поступившему сообщению о происшествии порядкового номера и фиксация в учетной документации кратких сведений о нем.

Одним из видов сообщений является сообщение, требующее проверки для обнаружения возможных признаков административного правонарушения (п. 4.2 Инструкции). В соответствии с п. 5 Инструкции поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. При поступлении сообщения о происшествии по телефону доверия сотрудник, принявший сообщение, фиксирует его в журнале учета обращений по телефону доверия, рапортом оформляет сообщение и передает в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП, докладывает начальнику органа внутренних дел о поступившем сообщении (п. 14 Инструкции). В соответствии с п. 27 Инструкции оперативный дежурный органа внутренних дел после регистрации в КУСП сообщения о происшествии принимает меры реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, и в течение дежурной смены докладывает о нем начальнику органа внутренних дел. В резолюции по сообщению о происшествии начальник органа внутренних дел обязан в письменном виде определить исполнителя, сроки и порядок его разрешения.

Как следует из рапорта от 11.03.2011 начальник ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области резолюцией поручил провести мероприятия в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с вышеуказанным, ссылка апелляционной жалобы на отсутствие распоряжения руководителя административного органа о проведении проверки, является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения Самсонова А.Ю. получены 11.03.2011 в 12 час 45 мин, тогда как протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен 11.03.2011 в промежуток времени с 14 час 00 мин по 14 час 45 мин, то есть объяснения получены до совершения процессуальных действий, что исключает их из документов, подлежащих оценке судом, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2011 представитель заявителя пояснил, что в объяснениях Самсонова А.Ю. от 11.03.2011 допущена описка.

Из материалов административного дела следует, что факт совершения правонарушения был выявлен сотрудниками ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области – 11.03.2011 в 13 час. 50 мин., то есть после поступления сообщения, что следует из протокола об административном правонарушении №908 от 18.04.2011. Также из протокола осмотра от 11.03.2011 следует, что осмотр был начат в 14 час. 00 мин. Таким образом, проверка была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства с целью осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства юридическими лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что при получении объяснений лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что проверяющими в ходе проверки были отобраны объяснения у посетителей клуба: Стрекалова О.Ю., Гурова В.С., Самсонова А.Ю., Байко В.В., оператора клуба Карпенко В.А. с разъяснением ст.51 Конституции Российской Федерации. Объяснения данными лицами подписаны, что свидетельствует о достоверности указанных ими сведений.

Вышеуказанные лица административным органом в качестве свидетелей (в понимании ст.56 АПК РФ) не привлекались и их объяснения - лишь одно из доказательств  по  административному  делу. 

Более того, доказательством подтверждения осуществления игорной деятельности обществом является представленный в материалы дела журнал кассира-операциониста, прошитого, пронумерованного и заверенного печатью Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области, ООО «Бильдербергская группа» и подписью зам. начальника налогового органа, из которого следует, что 11 марта 2011 года сумма денег, возвращенная покупателям (клиентам), составляет 13 000 руб.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению законодательства о лицензировании возложена на общество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2011 года по делу № А68-2586/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                       О.А. Тиминская

                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова