Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А54-1353/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 августа 2011 года

 Дело № А54-1353/2010

Дата объявления резолютивной части постановления 02 августа 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  05 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии

от уполномоченного органа: представителя Байрамукова Р.М. (доверенность от 01.08.2011), представителя Сучкова А.М. (доверенности от 29.06.2010),

от ООО «МКБ» им. С. Живаго: представителя Денисова И.О. (доверенность от 04.08.2010),

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России  лице УФНС России по Рязанской области, на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 12 мая 2011 года по делу № А54-1353/2010 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андреевский», п.Батьки Сасовского района Рязанской области, о признании сделки от 26.02.2010 №10и-3, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Андреевский» и обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальный коммерческий банк имени Сергия Живаго» недействительной, рассмотренное в рамках дела о признании ООО «Андреевский», п.Батьки Сасовского района Рязанской области, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андреевский» (далее - ООО «Андреевский»), п.Батьки Сасовского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).      

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2010 в отношении ООО «Андреевский» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2010 ООО «Андреевский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

31.03.2011 конкурсный управляющий Сафронов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании договора  от 26.02.2010 №10и-3, заключенного между ООО «Андреевский» и ООО «Муниципальный коммерческий банк имени Сергия Живаго», недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сафронова Г.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, указывает на то, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных п.1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако суд дал оценку оспариваемой сделке лишь по п. 1 ст. 61.2 указанного Закона.

Заявитель ссылается на то, что судом не были исследованы доказательства, представленные уполномоченным органом.

Кроме этого, заявитель считает установленным, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения наступили последствия, в результате которых кредиторы третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества, частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсный управляющий Сафронов Г.Н. и с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий Сафронов Г.Н. и представитель ООО «Мир коктейля» в суд апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий Сафронов Г.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.02.2010 ООО «Муниципальный коммерческий банк имени Сергия Живаго» (залогодержатель) и ООО «Андреевский» (залогодатель) заключили договор об ипотеке №10 и-3 (т.14, л.д.17-23), в соответствии с которым залогодатель обеспечивает ипотекой возврат кредита, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору №10 от 17.02.2010, по которому ООО «Муниципальный коммерческий банк имени Сергия Живаго» предоставило ООО «Мир коктейля» кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 42 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом и процентной ставкой при просроченной задолженности, устанавливаемыми в соответствии с условиями кредитного договора, сроком погашения 15.08.2011.

Согласно п. 1.4 договора общая оценка сторонами объектов, переданных в залог, составляет 21 184 100 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2010 в отношении ООО «Андреевский» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Сафронов Г.Н.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2010 ООО «Андреевский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Г.Н.

03.03.2011 собранием кредиторов должника по первому дополнительному вопросу повестки дня было принято решение поручить конкурсному управляющему Сафронову Г.Н. обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании сделки по заключению договора об ипотеке от 26.02.2010 №10 и-3 в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 13.08.2010 (т.5, л.д.80-83) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Андреевский» были включены требования ООО «Муниципальный коммерческий банк имени Сергия Живаго» в сумме 21 184 100 руб. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке №10 и-3 от 26.02.2010.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Сафронов Г.Н. обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания оспариваемой сделки недействительной».

При этом суд области указал на то, что при обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий Сафронов Г.Н. просил признать указанную сделку недействительной лишь по п.1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и впоследствии не заявлял об изменении основания иска.

 Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как видно, требования конкурсного управляющего Сафронова Г.Н. касаются признания недействительным договора об ипотеке №10 и-3 от 26.02.2010 по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В связи с тем, что оспариваемый договор не предусматривает встречного исполнения со стороны  ООО «Муниципальный коммерческий банк имени Сергия Живаго», а также учитывая указанные разъяснения ВАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор не может оспариваться по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора об ипотеке №10 и-3 от 26.02.2010 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из системного толкования разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 1.07.1996 и ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного