Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А54-1353/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, являются несостоятельными доводы ООО «Муниципальный коммерческий банк имени Сергия Живаго» о невозможности принятия судом к рассмотрению требования, не заявленного конкурсным управляющим.

Статья 49 и п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылался представитель ООО «Муниципальный коммерческий банк имени Сергия Живаго», определяет права истца по изменению заявленных требований.

Как следует из разъяснений п. 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, заявитель апелляционной жалобы, если он не является истцом (заявителем) по делу, заявляет не новые требования, а возражения по принятому судебному акту, в связи с чем, его доводы должны быть рассмотрены независимо от того, были ли эти доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил требование уполномоченного органа, являющегося конкурсным кредитором ООО «Андреевский», и, как следствие, заинтересованным лицом в более полном удовлетворении его требований от продажи имущества должника, о проверке оспариваемой сделки как подозрительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки оснований для оспаривания договора залога от 26.02.2010 №10и-З  в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, необходимых  для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в нарушение статьи 65 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом представленные уполномоченным органом копии бухгалтерского баланса должника за 2009 год, письма ООО «Андреевский» исх. №40 от 21.05.2010, выписки о движении денежных средств ООО «Андреевский» по расчетному счету в ООО «Муниципальный коммерческий банк имени Сергия Живаго» и справка ООО «Муниципальный коммерческий банк имени Сергия Живаго» от 27.04.2011 (т.14, л.д.95-107) не свидетельствуют о наличии совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2011 года.

Руководствуясь п.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2011 года по делу № А54-1353/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           И.Г. Сентюрина 

                                                                                                       М.В. Токарева